Документ от 20 октября 2014

Дело № 12-350/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 20 октября 2014 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу, Ветрова ..,

защитника Честных С.В., представившего удостоверение № 1298 и ордер № 90988,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С., от 05 сентября 2014 года о привлечении Ветрова .. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от 05 сентября 2014 года Ветров Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Ветров Е.Г. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о несогласии с постановлением, поскольку, по его мнению, судом не доказана его вина в совершенном правонарушении, из постановления не видно какая форма вины умысел или неосторожность ему вменяется. Суд не установил, знал он или нет о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, а также предвидел ли он ( Ветров) возможность данного обстоятельства. Более того, согласно его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 перед передачей права управления транспортным средством он убедился в том, что ФИО7 не находился в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, таким образом выполнил все предусмотренные Правилами дорожного движения требования при передаче транспортного средства. Данный факт материалами дела не опровергнут. Таким образом, его вины, ни умышленной, ни по неосторожности, в предъявленном ему административном правонарушении нет. При установлении обстоятельств дела суд не пытался установить его отношение к предъявленному правонарушению, а устанавливал лишь факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно пришел к выводу, что нет оснований не доверять показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, а к показаниям других свидетелей отнесся критически, тогда как в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 дал противоречивые показания. Согласно показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № 3600 алкоголь в выдохе ФИО7 составил 0, 755 мг/л или 1, 510 промилле, что соответствует легкой степени опьянения, поэтому ФИО7 не мог управлять автомобилем с явными признаками опьянения, вилять из стороны в сторону, после употребления 100 граммов водки. Показания остальных свидетелей, кроме ФИО8 логичны, соответствуют обстоятельствам дела, свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что ранее с ним ( Ветровым) знакомы не были. Показания инспектора ГИБДД ФИО8 о том, что он ( Ветров) говорил, что вместе с ФИО15 пили водку у него дома, а потом он передал ключи, не соответствуют действительности.

Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ветров Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Честных С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Ветрова Е.Г. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, .. от командира ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что за управлением автомобиля .. был указан государственный знак, в состоянии алкогольного опьянения находится Ветров, и необходимо проехать проверить указанную информацию. Он и ФИО16 проехали .., увидели автомобиль .., который двигался с превышением скорости, также на скорости заходил в поворот, автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля находился ФИО17 с признаками алкогольного опьянения. В качестве пассажира находился Ветров также в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО7 был оформлен по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Ветров пояснил, что он вместе с ФИО18 выпивали водку на шиномонтажке, но так как ФИО19 был трезвее, тому пришлось сесть за руль. После чего в отношении Ветрова был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, в объяснении Ветров писал, что согласен с нарушением, что передал автомобиль ФИО20, который употреблял водку. Состояние опьянение ФИО21 не возможно было не заметить.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов административного дела, и как установлено мировым судьей, .. Ветров Е.Г. передал управление транспортного средства .., гражданину ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством .., тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении .. .. (л.д.1), рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 ( л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 ( л.д. 3); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 ( л.д. 4); копией бумажного носителя с показаниями прибора АКПЭ-01М Мета .. (л.д.5), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. (л.д.6), копией объяснений ФИО12, ФИО13 ( л.д. 8); копией рапорта инспектора ДПС ФИО8 ( л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО8 данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.51-52), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Давая оценку доводам жалобы о том, что Ветрову Е.Г. не было известно о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, и перед передачей ему права управления транспортным средством тот убедился, что ФИО7 находится в трезвом состоянии, суд отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Ветрова Е.Г. в указанной части, в связи с чем мировой судья обоснованно расценил показания Ветрова Е.Г. как избранную им форму защиты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 на момент управления транспортным средством имел запах алкоголя изо рта, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7 составила 0, 755 мг/л, что свидетельствует о том, что Ветров Е.Г. не мог не заметить наличие состояние опьянения у лица, которому передал управление транспортным средством.

Более того, диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП не предусматривает в качестве обязательного элемента состава правонарушения признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, кому передается управление транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что нет оснований не доверять показаниями инспектора ГИБДД ФИО8, а к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 отнесся критически, суд находит необоснованными, поскольку показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, который обоснованно признал их не соответствующими действительности и расценил как желание помочь своему знакомому Ветрову Е.Г. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, напротив показания инспектора ГИБДД ФИО8 суд обоснованно признал последовательными, согласующимися с материалами дела и указал их в качестве одного из доказательств по административному делу.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда при пересмотре постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установила отношение Ветрова Е.Г. к предъявленному в вину правонарушению, опровергаются пояснениями Ветрова Е.Г. в судебном заседании у мирового судьи, о том, что вину он не признает ( л.д. 51 оборот).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Ветрова Е.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С., от 05 сентября 2014 года о привлечении Ветрова .. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ветрова Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.