Документ от 15 октября 2014

Дело № 12-330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 15 октября 2014 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- Андреевой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Ступиной О.В. от 15 августа 2014 года в отношении Стенькина .. о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 15 августа 2014 года, Стенькин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник Андреева Н.С. в интересах Стенькина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о том, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку Стенькин Е.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, вся процедура проводилась в отсутствие понятых. Доказательства, представленные инспекторами ДПС получены с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Стенькин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не заявил.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу, Андреева Н.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что Стенькин не являлся водителем и не управлял транспортным средством в связи с чем сотрудником ДПС не соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей не было разрешены ее ходатайства о ведении аудиозаписи в судебном заседании и об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, Стенькин Е.А. .., управляя транспортным средством .., с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

запах алкоголя изо рта

неустойчивость позы

нарушение речи

выраженное дрожание пальцев рук

резкое изменение окраски кожных покровов лица

поведение, не соответствующее обстановке

наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Стенькина Е.А. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Стенькина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Стенькин Е.А. не управлял транспортным средством, об отсутствии понятых при оформлении административного материала, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, указанных в постановлении мирового судьи, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признала указанные доводы Стенькина Е.А. как средство защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Стенькина Е.А., протоколы не содержат.

Давая оценку доводам жалобы в части ненаправления Стенькина Е.А. на медицинское освидетельствование, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, Стенькин Е.А. обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующим протоколом ( л.д. 6), между тем Стенькин Е.А. в присутствии понятых отказался его пройти.

Суд находит несостоятельными и доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудником ДПС, поскольку протоколы и акты в отношении Стенькина Е.А. составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Не указано о наличии таковых и в жалобе.

Доводы защитника Андреевой Н.С. о неразрешении мировым судьей ее ходатайства о ведении аудиозаписи в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство мировому судье не заявлялось.

Доводы защитника Андреевой Н.С. о неразрешении ее ходатайства мировым судьей об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, суд находит заслуживающими внимания, между тем, указанные обстоятельства не повлияли на вывод мирового судьи о доказанности вины Стенькина Е.А. в совершенном административном правонарушении. Мировой судья обоснованно руководствуясь ст. 26.2 КРФоАП признала протокол об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего вину Стенькина Е.А. в совершении правонарушения в котором он обвиняется.

В силу ч. 3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, мировой судья, правильно установив, что в действиях Стенькина Е.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, указала, что Стенькин Е.В. являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд считает необходимым уточнить квалификацию совершенного Стенькиным Е.А. правонарушения, указав ее как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что указанные обстоятельства не ухудшают положение лица в отношении которого ведется производство по делу.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края Ступиной О.В. от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ в отношении Стенькина .., изменить.

Уточнить квалификацию совершенного Стенькиным Е.А. правонарушения, указав ее как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.