Дело № 12-315/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Бийск 16 октября 2014 года
 

    Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,
 

    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу, Шадрина ..,
 

    защитника Макарова Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина .. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 06 августа 2014 года,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ФИО2 управляя транспортным средством .. при повороте налево .. по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю .., двигающемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
 

    Действия Шадрина Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КРФоАП).
 

    Не согласившись с указанным постановлением Шадрин Е.В. обратился на него с жалобой к вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 06 августа 2014 года, постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. о признании Шадрина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шадрина Е.В. без удовлетворения.
 

    Не согласившись с указанным решением Шадрин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное решение и постановление, в которой указывает, что с постановлением и решением не согласен, поскольку вынося решение 06 августа 2014 года заместитель командира ФИО4 не известил его защитника Макарова А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым лишил его возможности пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении дела не было учтено, что водитель ФИО5 двигался в нарушение знака особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам» и был привлечен к административной ответственности по п. 1.3 ПДД РФ. Он ( Шадрин Е.В.) пропустил транспортные средства, которые двигались прямо и направо с соблюдением ПДД РФ, однако ФИО5 не имел права из крайнего правого ряда двигаться прямо, однако продолжил движение, что является причинно-следственной связью аварии. В случае соблюдения п. 8.6 ПДД РФ ФИО5, который при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, он бы повернул налево в крайний левый ряд.
 

    В нарушение ч. 1 ст. 30.5 КРФоАП заместитель командира ГИБДД ФИО4 рассматривал жалобу более двух месяцев.
 

    .. дежурным ОБДПС ГИБДД ФИО3 было вынесено определение о назначении судебно-автотехнической экспертизы, однако в определении отсутствуют основания для назначения экспертизы, в распоряжение эксперта не было предоставлено ни одного материала по факту ДТП, он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-автотехнической экспертизы, что является нарушением ст. 25.1 КРФоАП. Просит суд отменить постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МВД России «Бийское» ФИО3 от 10 апреля 2014 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 06 августа 2014 года и прекратить производство по делу.
 

    В судебном заседании Шадрин Е.В. доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям и в судебном заседании дополнительно пояснил о том, что .. он .., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с целью совершить поворот налево .. .. пропустил встречные машины, начал совершать маневр поворота налево, однако водитель ФИО8 из крайнего правого ряда, для которого горела секция светофора «Движение направо» и предписывающий знак «Направление движения по полосам», согласно которому он мог двигаться только направо, поехал прямо, в связи с чем произошло столкновение. Он должен был пропустить ФИО9 в случае, если бы тот поворачивал направо, но так как он ( Шадрин) намеревался повернуть в крайний левый ряд, то не создал бы помехи ..
 

    Защитник Макаров А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление и решение и прекратить производство по делу.
 

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
 

    Согласно ч. 2 ст.12.13 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 

    Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД), нарушение которое вменяется в вину Шадрину Е.В. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
 

    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 

        Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КРФоАП.
 

    По делу установлено, что .. произошло столкновение автомобилей .. под управлением водителя Шадрина Е.В. совершавшего маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора .., с автомобилем ..», под управлением водителя ФИО5, который двигался прямо .., то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю ..
 

    В силу положений п.13.4 Правил дорожного движения автомобиль под управлением ФИО5 имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением Шадрина Е.В., следовательно, последний должен был уступить дорогу указанному транспортному средству.
 

    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения .. ( с внесенными в нее дополнениями), подписанной, в том числе Шадриным Е.В. л.д. 3), объяснениями Шадрина Е.В. ( л.д. 5); ФИО5 ( л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. ( л.д. 7), а также рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 4) и протоколом об административном правонарушении .. .. ( л.д. 21); справкой о графике работы светофорных объектов ( л.д. 19); сведениями о работе дополнительной секции светофора .. л.д. 20).
 

    Ссылка в жалобе на то, что водитель ФИО5 двигался в нарушение знака особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам», за что привлечен к административной ответственности по п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем не имел права из крайнего правого ряда двигаться прямо, не состоятельна, поскольку п.13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, из какого ряда они движутся.
 

    Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких- либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.
 

    В силу изложенного то обстоятельство, из какой полосы движения двигался водитель ФИО5, не имеет значения для настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий Шадрина Е.В.
 

    Доводы жалобы о неизвещении защитника Макарова А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы опровергаются пояснениями заместителя командира ГИБДД ФИО4 в письменных возражениях на жалобу о том, что защитник Макаров А.Г. присутствовал при рассмотрении жалобы 06 августа 2014 года совместно с Шадриным Е.В. Более того, в материалах дела имеется телеграмма об извещении Макарова А.Г. о рассмотрении жалобы 06 августа 2014 года в .., которая адресату не доставлена, квартиры закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 57,62), что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25 марта 2005 года № 5 ( с последующими изменениями) является надлежащим извещением лица о рассмотрении дела.
 

    Доводы жалобы о нарушении заместителем командира ФИО4 десятидневного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КРФоАП, заслуживают внимания, поскольку после отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение, с момента поступления дела должностному лицу .. ( л.д. 50) решение было вынесено лишь 06 августа 2014 года. Между тем, нарушение указанного срока рассмотрения жалобы не повлияло на выводы должностного лица о наличии в действиях Шадрина Е.В. состава административного правонарушения, поскольку указанный срок не является пресекательным.
 

    Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении прав Шадрина Е.В., предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КРФоАП, при назначении по делу экспертизы, суд признает обоснованными.
 

    В нарушение требований статьи 26.4 КРФоАП в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Шадрина Е.В. с определением о назначении судебно-автотехнической экспертизы ( л.д. 33). Копия определения в его адрес также не направлялась. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Шадрин Е.В. был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 КРФоАП. Таким образом экспертиза .. .. .. ( л.д. 31-32) проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует допустимости доказательств, в связи с чем не имеет какого-либо доказательственного характера, и данный документ неправомерно расценен должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.
 

    Однако данный ошибочный вывод должностного лица не повлиял на законность обжалуемого решения, поскольку факт непредставления Шадриным Е.В. преимущества в движении водителю ФИО5 установлен и иными доказательствами, указанными выше.
 

    Поскольку вина Шадрина Е.В. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, привлечение его к административной ответственности является обоснованным.
 

    Административное наказание в виде административного штрафа .. назначено должностным лицом ГИБДД с учетом положений ст.4.1 КРФоАП и соответствует минимальному пределу, установленному санкцией ч.2 ст.12.13 КРФоАП.
 

    Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица, а, также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КРФоАП, влекущих отмену или изменение решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
 

    Доводы жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года судом не рассматриваются, поскольку указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
 

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 06 августа 2014 года, в отношении Шадрина Е.В. оставить без изменения, жалобу Шадрина Е.В. - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    ..