Дело № 12-29/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

 

    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божко А.В. на постановление начальника отдела охотничьего хозяйства управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Божко А.В.,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Обжалуемым постановлением Божко А.В. признан виновным в нарушении пп. 3.2, 3.4, 18, 19, 20 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на территории Заполойского охотничьего хозяйства Белозерского района Курганской области вблизи границы Кетовского и Белозерского районов Курганской области, в 2 км. на север от урочища «<данные изъяты>» в результате совместных и согласованных действий Божко А.В., которому как участнику коллективной охоты был разъяснен порядок охоты, и граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе осуществления коллективной охоты по разрешению № способом загона ранен взрослый лось, добор которого не осуществлен, отметка о ранении в разрешении не сделана, и продолжена охота при отсутствии на это соответствующего разрешения. Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 

    Божко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, вблизи границы Кетовского и Белозерского районов Курганской области на основании разрешения № на имя ФИО2, группа охотников под руководством ФИО2, в составе ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, Божко А.В., ФИО9, ФИО11, ФИО12 организовали первый загон на лося. Контролирующим лицом во время производства охоты являлся председатель правления Курганской Региональной Общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО12 В то же время изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, при подъезде к месту охоты были следы от санной упряжки со следами лошади. Кроме того, около 10 часов, группа охотников уехала с места первого загона и выстрелов не производила. При отъезде по дороге им на встречу проезжал автомобиль <данные изъяты>. Во время первого загона никто из охотников выстрелы не производил, а со слов ФИО3 пустые гильзы он, возможно, потерял, когда передвигался от номера к номеру.
 

    Полагает, что поскольку вопреки положениям ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ акт о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленный производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации, к протоколу не приложен, данный факт в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был повлечь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращение должностным лицом, которому поступило на рассмотрение дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Но, поскольку стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении уже пропущена и на данном этапе судопроизводства не может быть восполнена, дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Отмечает, что при констатации нарушения пунктов 3.2, 8.7, 9 Правил охоты, где речь идет о наличии охотничьих билетов, в протоколе не указано, у какого охотника конкретно отсутствовал билет. То, что в разрешении не делалась отметка о ранении лося, все охотники поясняли, что стрельбу никто не производил.
 

    Кроме того, охотниками дважды заявлялось ходатайство о выезде на место и фиксации расположения номеров, маршрута движения загонщиков, но им было отказано.
 

    При рассмотрении протокола об административном правонарушении заявлялось ходатайство об отложении дела для привлечения лица для оказания юридической помощи и допроса свидетелей, при этом без вынесения определения в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к нарушению права на защиту.
 

    Считает, что должностное лицо не приняло во внимание, и не установило с достоверностью обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Из материалов дела следует, что возле следов обнаружены бурые пятна похожие на кровь, но исследований данных пятен никто не проводил, раненого лося никто не видел. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В нарушение п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ административное дело рассматривалось более двух месяцев, при этом сроков никто не продлевал и лицо, привлекаемое к административной ответственности, с определениями о продлении срока не знакомили.
 

    В судебное заседание Божко А.В., а также Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 

    Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 

    Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 

    В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, являющиеся обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 

    Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 

    В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    В силу п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
 

    Согласно п. 3.4 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
 

    Пунктами 18-20 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору. В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разрешении на добычу охотничьих ресурсов дату ранения путем удаления соответствующих значений на полях разрешения на добычу охотничьих ресурсов и дополнительно удаляется поле "Р", после чего осуществляется добор раненного копытного животного. Добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.
 

    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на территории Заполойского охотничьего хозяйства Белозерского района Курганской области вблизи границы Кетовского и Белозерского районов Курганской области, в 2 км. на север от урочища «<данные изъяты>», в результате совместных и согласованных действий Божко А.В., которому как участнику коллективной охоты был разъяснен порядок охоты, и граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе осуществления коллективной охоты по разрешению № способом загона ранен взрослый лось, добор которого не осуществлен, отметка о ранении в разрешении не сделана, и продолжена охота на другого лося при отсутствии на это соответствующего разрешения.
 

    Факт совершения Божко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об изъятии двух гильз от охотничьего гладкоствольного ружья и пучка волос лося от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; копией разрешения на добычу лося серии №; копией списка охотников по отстрелу лося; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО13, ФИО1, ФИО12 и другими собранными по делу доказательствами.
 

    Оснований не доверять представленным в дело доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.
 

    Факты неознакомления Божко А.В. с определением о назначении экспертизы, проведённой в рамках другого дела об административном правонарушении, а также непроведение исследования ружей участников охоты на предмет производства из них выстрелов в инкриминируемый период времени, не влияют на выводы суда о доказанной виновности Божко А.В. и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
 

    Доводы жалобы об отсутствии вопреки положениям ч. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленного производственным охотничьим инспектором, основаны на неверном толковании норм права.
 

    Так, п. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    При этом в п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 

    В данном случае, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 

    Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде на место и фиксации расположения номеров, маршрута движения загонщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае это не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
 

    Довод заявителя о том, что административное дело в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ рассматривалось более двух месяцев, при этом сроков никто не продлевал, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным.
 

    Доводы о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении заявлялось ходатайство об отложении дела для привлечения лица для оказания юридической помощи и допроса свидетелей, но ему без вынесения определения, было отказано, что привело к нарушению права на защиту, судом признаются несостоятельными.
 

    Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Божко А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника и необходимостью допроса свидетелей.
 

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным ходатайством рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Божко А.В. уведомлен лично. Однако, при рассмотрении дела Божко А.В. помощью защитника не воспользовался, ходатайств о дальнейшем отложении рассмотрения дела не заявлял, на допросе названных им свидетелей не настаивал.
 

    При таких обстоятельствах нарушений прав Божко А.В., в том числе и права на защиту не усматривается.
 

    Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и также не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают обоснованные выводы о наличии в действиях Божко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
 

    При назначении наказания должностным лицом учтены в том числе, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела охотничьего хозяйства управления охотничьего и рыбного хозяйства Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о привлечении Божко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Божко А.В. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня его получения.
 

    Судья С.В. Аникин
 

    Решение вступило в законную силу.