Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014 года п.Белоярский.
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучко П.С. к Каюмову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Лучко П.С. обратился в суд с иском к Каюмову В.Н. (с учетом уточнения исковых требований) об обязании демонтировать с его земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, забор, прихожую (литера А5 по плану БТИ) и комнату отдыха (литера А17 по плану БТИ) жилого дома, расположенных на этом земельном участке.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <...> кв.м., находящийся на этом земельном участке. Смежный земельный участок № <...> с кадастровым номером <...> принадлежит Каюмову В.Н. Межевание земельных участков истца и ответчика производилось одновременно силами ооо <...> в апреле <...> года. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца составляет <...> кв.м., по результатам межевания по соответствующим точкам координат определены его границы. Фактически истец имеет в пользовании земельный участок <...> кв.м., границы которого определены точками координат, указанными в схеме расположения земельных участков истца и ответчика, выполненной ИП <...> <...> г. Площадь земельного участка уменьшилась по вине ответчика, который возвел забор на земельном участке истца и разместил часть своего жилого дома, нарушив права истца. В результате в пользовании ответчика оказалась часть земельного участка истца площадью <...> кв.м. На предложения истца устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком ответчик отвечает отказом (том 1,л.д.2-4, 109-110).
В судебном заседании Лучко П.С. и его представитель Суслина С.А. по доверенности от <...> г. (том 1, л.д.50) поддержали исковые требования на основании доводов иска. Лучко П.С. дополнительно пояснил, что при приобретении им земельного участка в <...> году забор ответчиком не был установлен. Суслина С.А. пояснила, что забор ответчик установил в <...> году после приобретения истцом своего земельного участка. Когда Лучко намеревался построить на своем земельном участке жилой дом, так как старый дом сгорел, Каюмов В.Н. ему сообщил, что занимает часть его земельного участка, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру и выяснил, что действительно часть принадлежащего ему участка занята ответчиком, площадь наложения составляет <...> кв.м.
Представители ответчика Скворцова Е.А. и Гурьева С.А. по доверенности от <...>. (том 1, л.д.51) с исковыми требованиями не согласились на основании письменных возражений (том 1, л.д.69-71). В судебном заседании дополнительно пояснили, что когда истец в <...> г. приобрел жилой дом, а в <...> г. – земельный участок, жилой дом ответчика и те его части, которые просит демонтировать истец, уже были построены. У ответчика ранее был один земельный участок, который впоследствии был разделен на два. При этом были допущены погрешности, в связи с чем часть забора, а также прихожая и комната для отдыха, расположенные в пристрое к дому, частично оказались на том земельном участке, собственником которого в настоящее время является истец. В настоящее время ответчиком ведется демонтаж забора с земельного участка истца и пристроя к дому, в котором расположены прихожая и комната, являющиеся предметом спора.
3-и лица ООО «Терроль», ФГБУ филиал ФКП Росреестра по Свердловской области, ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными извещениями по месту нахождения.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Собственник согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Лучко П.С. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации за № <...> (том 1, л.д.11,47).
В апреле <...> года земельный участок прошел процедуру межевания, по результатам которого его площадь была определена равной <...> кв.м., установлены границы на местности, с данной площадью земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (том 1, л.д.13-26, том 2, л.д.114-115).
Каюмов В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № <...> от <...>. Земельный участок имеет площадь <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись регистрации № <...> (том 1, л.д.48,193), а также расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью <...> кв.м., имеющего два этажа (том 1, л.д.192,194-210).
В <...> году земельный участок ответчика прошел процедуру межевания, был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, равной <...> кв.м. (том 2, л.д.116-117).
В настоящее время в связи с разделом этого земельного участка на два площадь земельного участка Каюмова В.Н. составляет <...> кв.м., с этой площадью участок поставлен на кадастровый учет.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на земельном участке ответчика находится забор из профнастила, часть которого расположена на земельном участке истца. Кроме этого, на участке истца частично расположен жилой дом ответчика, а именно двухэтажный пристрой, на первом этаже которого по сведениям технического паспорта на жилое строение находится прихожая площадью 2<...> кв.м. (литера А 5 по плану БТИ, на втором этаже – комната отдыха той же площадью литера А 17 по плану БТИ).
Согласно представленной стороной истца схеме расположения земельных участков истца и ответчика, выполненной ИП <...> <...> г., площадь наложения земельных участков составляет <...> кв.м. (том 1, л.д.28-31).
Как видно из заключения кадастрового инженера <...> от <...> г., представленного стороной ответчика, площадь наложения земельных участков составляет <...> кв.м. В заключении пристрой, помещения в котором просит демонтировать истец, поименован как «балкон на опорах», изображен графически в приложенной к заключению схеме расположения местоположения земельного участка с КН <...>. В заключении указано, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют юридическим границам, часть границы объекта капитального строительства расположена за юридической границей земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, то есть часть жилого дома и забор Каюмова В.Н. на расстоянии <...> м. располагается на территории земельного участка Лучко П.С.. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <...> кв.м., в то время как его юридическая площадь <...> кв.м., разница составляет <...> кв.м. В частности, захват площадью <...> кв.м., включая забор, произошел со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> (том 1, л.д. 72-104).
В части определения площади наложения земельных участков суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера <...>, поскольку оно составлено специалистом, имеющим лицензию на выполнение инженерно-геодезических работ, подробно мотивировано, кадастровым инженером при даче заключения использована система координат МСК-66, имеются ссылки на законодательные акты, которым руководствовался специалист. К заключению приобщены схема топографической съемки земельного участка, схема его местоположения.
Как пояснили суду представители ответчика, подтвердили представленными в материалы дела фотоснимками (том 1, л.д.141-144), в настоящее время ответчик проводит работы по демонтажу с земельного участка истца забора и пристроя с расположенными внутри него прихожей и комнатой для отдыха.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по расположению на части земельного участка истца забора и жилого дома нарушены права истца как собственника земельного участка на его использование в полном объеме, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования Лучко П.С. о возложении на Каюмова В.Н. обязанности демонтировать с земельного участка истца забор, а также прихожую и комнату для отдыха в жилом доме ответчика.
При этом суд полагает необходимым демонтировать забор по точкам координат, указанным в заключении, представленным стороной ответчика.
Как следует из представленной суду квитанции, при подаче иска Лучко П.С. уплатил госпошлину в размере 400 руб., тогда как при заявлении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Каюмова В.Н. в пользу Лучко П.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Следует разъяснить истцу, что основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению следует приложить настоящее решение, квитанции, подтверждающие уплату госпошлины в сумме 400 руб.
Требование стороны истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также понесенных в связи с составлением специалистом схемы расположения земельных участков, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.
Интересы истца Лучко П.С. представляла в судебном заседании Суслина С.А. на основании доверенности от <...> г., выданной на имя Суслиной С.А. и Жильцовой Г.А. (том 1, л.д.50).
Представительство осуществлялось на основании договора поручения № <...> от <...> г., заключенного между ИП Жильцовой Г.А., с одной стороны, и Лучко П.С., с другой стороны. Предметом договора от <...> г. являлось совершение доверителем юридических действий об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного ответчиком забора.
Денежная сумма, предусмотренная договором в качестве размера вознаграждения поверенного - <...> руб. (п.3.1 Договора). Возмещение других согласованных расходов – <...> руб. (п.3.2 Договора). В случае выезда и присутствии поверенного в дополнительных судебных заседаниях доверитель обязуется дополнительно оплатить услуги поверенного по согласованию сторон (п.3.6 Договора).
По этому договору Лучко П.С. уплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1, л.д.130-133).
В соответствии с договором поручения № <...> от <...> г., заключенного между ИП Жильцовой Г.А., с одной стороны, и Лучко П.С., с другой стороны, Лучко (Доверитель) поручает ИП Жильцовой (Поверенному) представительство в отделе геодезии по вопросу замера фактического наложения и изготовления официальной схемы наложения для судебных органов (том 1, л.д.127).
Размер вознаграждения и накладных расходов поверенного составляет <...> руб. (п.3.1 Договора). Возмещение согласованных расходов составляет <...> руб. (п.3.2 Договора).
По этому договору Лучко П.С. уплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (том 1, л.д.129).
Суслина С.А. предоставила суду трудовой договор, согласно которого она является сотрудником ИП Жильцовой Г.А.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Суслина С.А. оказывала юридические услуги Лучко П.С. на возмездной основе и что ИП Жильцова Г.А. платила Суслиной С.А. по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг, доверенность Лучко П.С. на ИП Жильцову Г.А. не выдавалась.
Кроме этого, суду не представлены акты выполненных работ, подписанных с ИП Жильцовой Г.А. в рамках договоров, заключенных с Лучко П.С.
Исполнителем по договору поручения являлась ИП Жильцова Г.А., которая не перепоручала исполнение каким-либо физическим лицам. В данном случае Суслина С.А., получив доверенность от Лучко П.С., стала новым поверенным доверителя. При этом действовала она в интересах и по поручению Лучко П.С., а не ИП Жильцовой Г.А. Договор-поручение возмездного оказания услуг от <...> г. не предусматривает, что исполнитель вправе передать свои права и обязанности третьим лицам, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лучко П.С. удовлетворить частично.
Обязать Каюмова В.Н. демонтировать с земельного участка Лучко П.С., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, забор по точкам: - система координат <...> года -
Точка № 1 с координатами <...> <...>
Точка № 2 с координатами <...> <...>
система координат МСК-66, зона 1 –
Точка № 1 с координатами <...> <...>
Точка № 2 с координатами <...> <...>
прихожую (литера А5 по плану БТИ) и комнату отдыха (литера А17 по плану БТИ) жилого дома, расположенного на этом же земельном участке.
Взыскать с Каюмова В.Н. в пользу Лучко П.С. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Вернуть Лучко П.С. сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
Председательствующий судья Н.Л. Курбатова.
Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 23 сентября 2014 года.
