Документ от 15 июля 2014

Гражданское дело № 2-424/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее -Банк) к Духновой <...> и Бляхман <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Духновой В.В. и Бляхман Л.В., в котором просит взыскать с Духновой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки FordFusion, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, являющийся предметом залога по договору залога № <...>-фз от <...> г., заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Духновой В.В. для реализации в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елькин Ю.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики Духнова В.В. и Бляхман Л.В. в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая данные об извещении ответчиков, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитного договора (л.д. 16-17) Духнова В.В. имеет перед Банком обязательства по возвращению суммы кредита и предусмотренных указанным договором процентов за пользование денежными средствами, взятыми в кредит. Также указанным договором предусмотрена ответственность заемщика Духновой В.В. за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, данная ответственность предусматривает выплату договорной неустойки - в размере <...>%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 7. Договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика Духновой В.В. – залогом имущества, приобретаемого на кредитные средства в соответствии с договром залога (л.д.17)

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, должны быть применены к правоотношению по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое возникло между Банком и Духновой В.В.

Фактическое предоставление денежных средствДухновой В.В. по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлениями на перевод средств(л.д.24-28), платежными поручениями (л.д. 29-33).

Как следует из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком Духновой В.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею своих обязательств перед Банком надлежащим образом, в связи с чем, требование Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в виде неустойки за просрочку возврата основанной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также в виде основной суммы долга основаны на положениях действующего гражданского законодательства и договорных обязательств между Банком и данными ответчиками.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которую Банк просит взыскать с ответчиков, поскольку нарушение ответчиками своих обязательств перед Банком, влечет неблагоприятные последствия в виде нестабильной работы системы кредитования указанного Банка, нарушению его нормальной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, условия которого содержатся в договоре залога имущества № <...>-ФЗ от <...> (л.д. 18-19), в соответствии с которым Духнова В.В. предоставила в качестве обеспечения исполнения своих обязательств залог – приобретаемое автотранспортное средство марки FordFusion, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога <...> рублей <...> копеек.

Вышеуказанные условия договора о залоге соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым для данного вида соглашения, ввиду чего, вышеуказанные нормы действующего законодательства подлежат применению при урегулированиисложившихся, между банком и ответчиком правоотношений.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правило добросовестного приобретателя на нового собственника залогового имущества не распространяется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по <...> району, собственником транспортного средства FORDFusion, идентификационный номер <...>; год выпуска <...> года с <...> года является Бляхман <...> на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.108)

Залогодержатель ООО "Русфинанс банк" своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.

Таким образом, в нарушение указанной нормыДухнова В.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как заемщиком Духновой В.В. нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности нашел свое подтверждение, то в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, на предмет залога необходимо обратить взыскание, факт продажи заложенного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, так как в случае продажи заложенного имущества право залога сохраняет силу (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. То есть Бляхман Л.В., купившая автомобиль, находящийся в залоге, несет все обязанности залогодателя Духновой В.В. и обязана отвечать заложенным имуществом по её кредитным обязательствам. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, в связи с чем, на автомобиль, подлежит обращению взыскание с целью погашения задолженности по обеспеченному залогом кредитному обязательству Духновой В.В.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля FORDFusion, идентификационный номер <...>, год выпуска <...> года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <...> года составляет <...> рублей (л.д. 94-103)

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» о взыскании с Духновой В.В. суммы задолженности по кредитному договору,об обращении взыскания на заложенное имущество иоб установлении начальной продажной стоимости спорного движимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Духновой В.В. в пользу банка подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать Духновой <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в <...> (<...>) руб. <...> (<...>) коп.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...>-ф от <...>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Духновой <...> путем продажи с публичных торгов следующего имущества, переданного в залог Банку на основании указанного договора на легковой автомобиль маркиFORDFusion, идентификационный номер <...>; год выпуска <...> года; модель, номер двигателя FXJA <...>; номер кузова <...>; цвет кузова серебристый.

Установить начальную продажную стоимость имущества – автомобиля FORDFusion, идентификационный номер <...>; год выпуска <...> года, цвет серебристый, принадлежащего Бляхман <...>, равной залоговой стоимости в размере <...> рублей.

ВзыскатьДухновой <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...> (<...>) рублей <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2014 года

Председательствующий: СолодушкинаЮ.С.