Дело №
 

    РЕШЕНИЕ
 

    по делу об административном правонарушении
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.                        
 

    Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Сыч Е. Н., с участием представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> Арзыева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гришкина П.А., <данные изъяты>,
 

    по жалобе Гришкина П.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 

у с т а н о в и л :
 

    постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришкин П.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Гришкин П.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на узком участке дороги не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое по инерции ударило автомобиль <данные изъяты>, припаркованный рядом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 

    На постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришкиным П.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
 

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гришкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 

    Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> Арзыев В.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Гришкина П.А. без удовлетворения.
 

    Заслушав представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Гришкин П.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на узком участке дороги не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое по инерции ударило автомобиль <данные изъяты> припаркованный рядом.
 

    Действия Гришкина П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 

    Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014) «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 

    Вина Гришкина П.А. в несоблюдении требования п. 9.10 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об административном правонарушении № (л.д. №), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), фототаблицей (л.д.№), объяснениями В.И.М (л.д. №), Т.О.В (л.д.№), К.М.Х (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.№).
 

    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Довод, приведенный в тексте жалобы, о том, что Гришкин П.А. не был ознакомлен со схемой места ДТП, не влечет недопустимость указанного доказательства и признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении № Гришкину П.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться с материалами административного дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гришкина П.А. в протоколе (л.д.№). Письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе со схемой ДТП, Гришкиным П.А. не заявлялись, иных документов, подтверждающих, что Гришкин П.А. по независящим от него причинам, был лишен возможности ознакомиться со схемой ДТП, материалы дела не содержат.
 

    Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства ДТП, судья признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные протокол и постановление соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола и постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении № подписан Гришкиным П.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришкин П.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, о чем свидетельствует подпись Гришкина П.А. в постановлении (л.д.№).
 

        Доводы жалобы об отсутствии со стороны Гришкина П.А. нарушений правил дорожного движения по существу сводятся к тому, что виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП являются собственники автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, которые установили транспортные средства таким образом, что ограничивали движение иных автомобилей.
 

    Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 

    В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гришкина П.А. судья не уполномочен давать правовую оценку действиям иных лиц, а также обсуждать вопрос о их виновности в ДТП. При этом вина Гришкина П.А. в нарушении ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку.
 

    Довод Гришкина П.А. об оказании на него давления сотрудниками ОМВД России по <адрес> судья признает несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и расценивается как способ защиты.
 

    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на правильность квалификации действий Гришкина П.А. и на обоснованность вывода о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, о чем заявитель просит в жалобе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не установлено.
 

    При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Факт совершения Гришкиным П.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 

    р е ш и л:
 

    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Т.В., в отношении Гришкина П.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришкина П.А. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Федеральный судья И.В. Лавров