Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И. В., при секретаре Сыч Е.Н., с участием защитника Шипицина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пищаев Д.В., <данные изъяты>,
по жалобе Пищаева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес>
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пищаеву Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> Пищаев Д.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На вышеуказанное постановление о назначении административного наказания Пищаевым Д.В. подана жалоба, которая мотивирована тем, что вышеуказанное постановление вынесено необоснованно и преждевременно, и не соответствует действительности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Пищаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Защитник Шипицин В.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> Пищаев Д.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, водитель Пищаев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Пищаеву Д.В. разъяснены, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе (л.д. №);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Пищаева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пищаевым Д.В. воздухе составило 0,239 мг/л, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона (л.д. №);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), из которого следует, что основанием отстранения послужили признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе;
письменными объяснениями свидетелей Ч.В.Л. и Б.Ю.Н. из которых следует, что в их присутствии Пищаев Д.В. прошел освидетельствование на приборе сотрудников ДПС, с результатом освидетельствования согласился (л.д. №);
письменным объяснениями Пищаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ знакомая попросила его подвезти до садика (л.д. №).
Довод Пищаева Д.В. о том, что он в момент остановки транспортного средства был трезв, судья признает несостоятельным, так как он опровергается вышеуказанными доказательствами по делу и не подтверждается другими доказательствами.
Довод Пищаева Д.В. о том, что техническое средство измерения на состояние степени опьянения указало неверные показания, судья признает несостоятельным, поскольку освидетельствование Пищаева Д.В. проводилось с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», заводской номер 001061, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, Пищаев Д.В. с показаниями прибора алкометр «Кобра» согласился, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ. Каких-либо нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.
Из материалов дела видно, что административное наказание Пищаеву Д.В. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пищаев Д.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пищаева Д.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья И. В. Лавров
