П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Беловского районного суда <адрес> Новиков И.Г., при секретаре Мурашкиной И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Малышкова В.И., его защитника – адвоката Черкашина П.И., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Смирнова М.А., предоставившего удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., начальника отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Золотухиной Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Гекова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Дмитриевой В.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Малышкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В Беловский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении внеплановой выездной проверки убойного пункта индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. на предмет соблюдения ветеринарного законодательства РФ, предупреждения возникновения особо опасных болезней, в том числе общих для человека и животных, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. по адресу: <адрес> установлено, что:
1. Отсутствует база предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором, что является нарушением п.2.1 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
2. Для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот отсутствует специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором. Имеющийся дезбарьер не имеет крыши, при выпадении осадков дезинфекционный раствор меняет свою концентрацию, тем самым дезинфекция проводится некачественно, что является нарушением п.2.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985.
3. Отсутствуют асфальтобетонные покрытия дорог, путей прогона скота, что является нарушением п. 2.3 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № от 27.03.1985г.
Не обеспечивается возможность транспортировки без пересечения путей перевозки (транспорт с убойными животными и продукция животноводства (сырье) въезжают и выезжают в одни ворота), что является нарушением п.2.4 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г.
Отсутствуют отводы атмосферных, талых вод и стоков от смывки площадок, что является нарушением п.2.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Для сбора мусора используются металлические бачки с крышками, не установленные на асфальтобетонной площадке, что является нарушением п.2.8 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г.
Отсутствуют документы, подтверждающие дезинфекцию мусорных бачков, что является нарушением п.2.9 «Санитарных правил для предприятий мясной
промышленности» № от 27.03.1985г.
Отсутствует санитарная камера, что является нарушением п.3.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г.
Не подвергают воду химико-бактериологическим анализам, отсутствуют документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий, что является нарушением п.4.1 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Скважина имеется, однако отсутствует документ о согласовании с территориальными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы, что является нарушением п.4.4 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г.
Отсутствуют результаты физико-химических и бактериологических исследований сточных вод, что является нарушением п.4.11 «Санитарных правил для
предприятий мясной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
12. Потолок, стены требуют текущего ремонта, на момент проверки стены обшарпаны, отбита краска, что препятствует проведению дезинфекции, что является нарушением п.6.6 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
13. Отсутствует надлежащая чистота, что является нарушением п.6.8 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г.
Отсутствуют документы, подтверждающие проведение микробиологического контроля холодильных камер, что является нарушением п.9.7.6 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г.
Отсутствует душевая, что является нарушением пп. 10.1, 10.2, 11.7 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г.
Отсутствуют документы, подтверждающие дезинсекцию, дератизацию предприятия, отсутствует план противоэпизоотических мероприятий, что является нарушением п.12.1 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» № от 27.03.1985г., а также нарушением п. 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий, утвержденных заместителем руководителя департамента ветеринарии Е.А. Непоклоновым ДД.ММ.ГГГГ № 13-5-02/0043, а также нарушением п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.9 «Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 13-5-2/0525.
17. Согласно представленным копиям ветеринарных сопроводительных документов ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 0096310, от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 0099626, от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 00996944, от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 0096979, от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 00996898, от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 0097003, от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 0097035, от ДД.ММ.ГГГГ 246 № 0097069, отсутствует идентификация животных, что является нарушением п. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 68.
Согласно протоколу вышеуказанные нарушения являются нарушением п.14.2, п.14.3 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № 258. Кроме того, вышеуказанные факты являются нарушением ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии». Нарушены критерии компартментализации 3 компартмента.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подведомственности в Беловский районный суд <адрес>. Государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям указал о необходимости применения к индивидуальному предпринимателю Малышкову В.И. административного наказания в виде приостановления деятельности убойного пункта, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Малышков В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что фактически не согласен с протоколом об административном правонарушении ввиду того, что часть нарушений указанных в нем на момент проверки отсутствовала, большую часть из них он в настоящее время исправил, некоторые из них находятся в процессе исправления. Отметил, что деятельность убойного пункта фактически приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине производства его реконструкции. Указал, что по п.1 - у него имелась база предубойного содержания скота, отсутствовала только карантинное отделение, которое в настоящее время сооружено; по п. 2 – при выезде и выезде с территории убойного пункта имелись дизбарьеры. Но отсутствовала крыша. Транспортное средство заезжало на дизбарьер и обрабатывалось пушкой «Кифарелли». В настоящее время крыша на въезде установлена, в процессе находится установление крыши на выезде с территории убойного пункта; по п.3 – дорога на территории убойного пункта им забетонирована, прогон животных не осуществляется, выгрузка производится в загон, а из загона дверь ведет сразу в помещение, где производится забой животных; по п. 4 – второй выезд с территории убойного пункта имеется, однако им он не пользовался, пути перевозки животных не пересекаются; по п.5 – отводы атмосферных, талых вод и стоков от смывки площадок имеются, нарушение исправлено; по п. 6 – металлические бачки с крышками в настоящее время установлены на забетонированной площадке, которая расположена на расстоянии более 25 м. от помещения, где производится забой животных, нарушение исправлено; по п. 7 – дезинфекция бачков производилась постоянно, однако документы о дезинфекции им не составлялись и он не вел журнал. В настоящее время им заведен журнал, где необходимые документы имеются в полном объеме; по п. 8 – не смотря на то, что устройство санитарных камер несет рекомендательный характер, в будущем им они будут установлены; по п. 9 – нарушения устранены, химико-бактериологический анализ воды проведен и в последующем он будет проводиться постоянно; по п. 10 – в настоящее время им предприняты меры для оформления в установленном порядке имеющегося у него на территории убойного пункта источника водоснабжения; по п. 11 – физико-химическое и бактериологическое исследование сточных вод в настоящий момент проведено, их результаты будут через некоторое время; по п. 12 – текущий ремонт произведен; по п. 13 – надлежащая чистота отсутствовала по причине реконструкции убойного пункта, нарушение устранено; по п. 14 – документы, подтверждающие проведение микробиологического контроля холодильных камер на момент проверки у него на руках не было, они находились в лабаротарии в <адрес>; по п. 15 – нарушение устранено, душевая кабина установлена; по п. 16 – договор на проведения дезинсекции, дератизации предприятия имеется, однако акты о проведении мероприятий хранятся у исполнителя; по п. 17 – в будущем будет соблюдать требования по указанию в ветеринарных сопроводительных документах идентификации животных, в данный момент им заключен договор с ООО «Псельское», где идентификация животных проводится в обязательном порядке. Просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в силу малозначительности, в приостановке его деятельности отказать.
Защитник индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. – Черкашин П.И. с мнением Малышкова В.И. согласился, кроме того, указал, что в настоящее время в действиях Малышкова В.И. отсутствуют основания для приостановления его деятельности. Составляя протокол об административном правонарушении, административный орган ограничился только перечислением нарушений и ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие правонарушения, не сделал правовые выводы относительно наличия вины Малышкова В.И., не указал в чем же конкретно выразилась вина ИП Малышкова В.И., отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения. Отметил, что констатация в протоколе по делу об административном правонарушении только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо без действия индивидуального предпринимателя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями /бездействиями/ и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения ИП Малышкова В.И. в административной ответственности. Кроме того, указал о том, что на проведение «плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя», как данное мероприятие указано в наименовании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, нет сведений о согласовании с органами прокуратуры РФ. Просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в силу малозначительности, в приостановке деятельности ИП Малышкова В.И. отказать.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании - государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Смирнов М.А. указал, что индивидуальным предпринимателем Малышковым В.И. не в полном объеме устранены выявленные нарушения, в том числе пп. 7, 14, указанные в протоколе.
Начальник отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Золотухина Е.П. в судебном заседании указала, что, несмотря на устранение индивидуальным предпринимателем Малышковым В.И. части выявленных нарушений, имеются основания для приостановления деятельности убойного пункта на минимально возможный срок в целях предоставления возможности индивидуальному предпринимателю в полном объеме устранить все нарушения.
Заместитель начальника отдела государственного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Геков А.А. отметил, что только устранение всех выявленных нарушений в полном объеме исключит вероятность возникновения и распространения особо опасных заболеваний общих для человека и животных, в том числе возникновение эпидемий и эпизоотий, в связи с чем, необходимо приостановить деятельность ИП Малышкова В.И.
Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Дмитриева В.М. отметила, что ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, а именно п. 5 ст. 10 Закона обязывает осуществлять проведение выездной внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля /надзора/ после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких индивидуальных предпринимателей и юридических лиц только по основаниям пп. «а» и «б» п. 2 ч.2 ст. 10 Закона – поступления в органы государственного контроля /надзора/ обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы и непосредственно причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. была проведена в соответствии с п. 3 ч.10 указанного Закона на основании приказа руководителя органа государственного контроля, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2. При этом, согласование с органами прокуратуры на проведение проверки по указанному основанию Закон не устанавливает.
Изучив материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя Малышкова В.И., его защитника Черкашина П.И., пояснения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Смирнова М.А., Золотухиной Е.П., Гекова А.А., Дмитриевой В.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г/ № «О ветеринарии» основной задачей, на достижении которой направлено законодательство в области ветеринарии, является защита, обеспечение безопасности населения от опасности возникновения, распространения болезней, общих для человека и животных.
Статья 18 названного Закона предписывает владельцам животных и производителям продуктов животноводства: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.
Санитарные правила для предприятий мясной промышленности утверждены Главным государственной санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 3238-85, Минмясмолпромом СССР ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что не допускается направлять на убой неидентифицированных продуктивных животных, продуктивных животных, не прошедших предубойную выдержку и предубойный ветеринарный осмотр, а также продуктивных животных с навозными загрязнениями на кожных покровах.
Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г/ № «О ветеринарии», ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Лайзерова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения распространения африканской чумы свиней на территории <адрес>, согласно приказа Руководителя Россельхознадзора Данкверта С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ Дворковича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола заметсителя Председателя Правительства РФ Дворковича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № АД-П11-131 пр., то есть в соответствии с п. 3 ч.10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля /надзора/ и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, при этом согласование с органами прокуратуры на проведение проверки по указанному основанию Закон не устанавливает.
В судебном заседании установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. проведена именно внеплановая выездная проверка, в связи с чем, указание в наименовании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Лайзерова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении «плановой выездной проверки», о чем указывал защитник в судебном заседании, суд считает технической ошибкой, что также подтверждается материалами дела.
В результате проверки были установлены нарушения Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9; а также п.п. 3.2, 4.1, 4.4, 4.11, 6.6, 6.8, 9.7.6,10.1, 10.2, 11.7, 12.1; а также п. 1.1 «Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий» отДД.ММ.ГГГГ № 13-5-02/0043, а также нарушения п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.9 «Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 13-5-2/0525.; п. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 68; п. 14.2, п. 14.3 Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 258; ст. ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии». Установлено также нарушение индивидуальным предпринимателем Малышковым В.И. критерия компартментализации 3 компартмента.
Обстоятельства того, что индивидуальным предпринимателем Малышковым В.И. на момент проверки допущены нарушения ветеринарного законодательства, а именно отсутствует база предубойного содержания скота с карантинным отделением (загоном), изолятором; для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот отсутствует специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), имеющийся дезбарьер не имеет крыши; отсутствуют асфальтобетонные покрытия дорог, путей прогона скота, не обеспечивается возможность транспортировки без пересечения путей перевозки (транспорт с убойными животными и продукция животноводства (сырье) въезжают и выезжают в одни ворота); отсутствуют отводы атмосферных, талых вод и стоков от смывки площадок; для сбора мусора используются металлические бачки с крышками, не установленные на асфальтобетонной площадке; отсутствуют документы, подтверждающие дезинфекцию мусорных бачков; не подвергают воду химико-бактериологическим анализам; отсутствуют документы, подтверждающие проведение указанных мероприятий; скважина имеется, однако отсутствует документ о согласовании с территориальными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы; отсутствуют результаты физико-химических и бактериологических исследований сточных вод; потолок, стены требуют текущего ремонта; отсутствует надлежащая чистота; отсутствует душевая; отсутствуют документы, подтверждающие дезинсекцию, дератизацию предприятия, отсутствует план противоэпизоотических мероприятий; согласно представленным копиям ветеринарных сопроводительных документов ветеринарного свидетельства отсутствует идентификация животных; нарушены критерии компартментализации 3 компартмента, установлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением об отнесении в компартменту, справкой о снятии компартмента III, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ г.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу вину индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, доказанной.
На рассмотрение дела об административном правонарушении представителем Малышковым В.И. и его защитником Черкашиным П.И. представлены доказательства устранения недостатков, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Индивидуальный предприниматель Малышков В.И. является субъектом данного правонарушения, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе имеет государственный регистрационный номер №
Принимая во внимание вышеизложенное, виновность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении ветеринарно-санитарных правил, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Малышков В.И. указал, что при осуществлении своей деятельности о ветеринарно-санитарных требованиях, которые вменяют ему в нарушение, он не знал, иначе предпринял бы меры к их соблюдению в полном объеме. Таким образом, по делу установлено, что Малышков В.И., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не принял меры по соблюдению обязательных ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем, правонарушение было совершено им по неосторожности, что не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает правонарушителя от ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом – должностным лицом органа, осуществляющего государственный ветеринарный надзор, что соответствует ст.23.14, ч.1 и ч.2 п. 21 ст.28.3 КоАП РФ, рассмотрение данной категории дел об административном правонарушении подсудно Беловскому районному суду <адрес>.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, нахожу, что вопреки доводам индивидуального предпринимателя Малышкова В.И. и его защитника Черкашина П.И., оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Совершенное индивидуальным предпринимателем Малышковым В.И. административное правонарушение в области ветеринарии по своему характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.
В силу ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
Назначая наказание и учитывая, что нарушения ветеринарно-санитарных правил имели место на момент проведения проверки, но большая часть из них в настоящее время устранена и на рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем Малышковым В.И. и его защитником Черкашиным П.И. предоставлены документальные подтверждения этому, а нарушения, которые в настоящее время в полном объеме не устранены и, как установлено в судебном заседании, находятся в процессе их устранения, не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нахожу возможным не применять наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Малышкова В.И.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Малышкова В.И. суд признает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Малышковым В.И. однородного административного правонарушения.
С учетом изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.3.12, 29.7, 29.9–29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Малышкова Виктора Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с зачислением на счет: УФК по <адрес>, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям л/с <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК <данные изъяты>
Разъяснить Малышкову В.И., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья
Беловского районного суда И.Г. Новиков
