Документ от 09 октября 2014

Дело № 2-319/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 09 октября 2014 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:

представителя истца филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю К.О.С.,

ответчика С.А.А., его представителя С.В.В.,

при секретаре Миляевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения Управления Вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице отделения вневедомственной охраны по г. Белокурихе – филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления Вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к С.А.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя требования тем, что С.А.А. занимал должность водителя Отделения вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 21. Исполняя свои должностные обязанности, С.А.А. имел право управления служебным автомобилем марки <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 282 километре трассы М-<адрес> по вине ответчика С.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Краевому бюджетному учреждению (далее КБУ) «ФИО17 «ФИО9» под управлением М.А.Н., в результате чего, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили значительные механические повреждения.

Вина ответчика С.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом № административного расследования.

Определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КБУ «ФИО18 «ФИО10» к ФГКУ УВО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено Мировое соглашение в соответствии с которым, ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> перечислило на счет истца <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 и ч. 6 ст. 243 ТК РФ С.А.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку оплаченная работодателем сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам и подпадает под понятие прямого ущерба.

Представитель истца К.О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> поддержала в полном объеме, суду пояснила, что С.А.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ подлежит полной материальной ответственности, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 УК РФ.

Ответчик С.А.А. и его представитель С.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что одними и теми же действиями работник несет материальную ответственность один раз в размере среднемесячного заработка, это установлено вступившим в законную силу решением суда. С.А.А. был привлечен к административной ответственности не за причинение материального вреда, а за причинение вреда здоровью. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также Постановление Пленума ВС РФ) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут С.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 282 километре трассы М-<адрес> не учел скорость движения т/с, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ВАЗ 21144, государственный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получили значительные механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> — В.Л.А. был причинен легкий вред здоровью. Столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения С.А.А. требований п.п. 10.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 15.02.2012г. С.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приказом начальника отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. назначен на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказом начальника отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за С.А.А. закреплен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер М 458 УК (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с С.А.А. заключен трудовой договор № (л.д. 10-13). Пунктом 11 Трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность, в том числе за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия С.А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес>.

В судебном заседании установлено, что в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> третьему лицу - КБУ «ФИО19 «ФИО11» причинен материальный ущерб. ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес>, согласно утвержденному мировому соглашению (л.д. 33), выплатило 14.02.2014г. КБУ «ФИО20 «ФИО12» в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 14).

Как следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копии вступившего в законную силу решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> ранее обращалось в суд с иском к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 282 километре трассы М-<адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением С.А.А., исполнявшего должностные обязанности в качестве водителя ОВО по <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен истцом в размере <данные изъяты>.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. За причинение вреда имуществу вследствие нарушения указанного пункта ПДД законодательством об административных правонарушениях административная ответственность не установлена. Таким образом, С.А.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым С.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ вынесено неуполномоченным лицом, так как дело об административном правонарушении в отношении С.А.А. осуществлялось в форме административного расследования, соответственно, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Поскольку сведений о привлечении ответчика С.А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат, судом установлена обязанность ответчика возместить истцу ущерб в пределах его среднемесячного заработка, который согласно справке ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> составлял <данные изъяты> 04 копейки.

Судом, исходя из изложенного, исковые требования были удовлетворены частично. Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с С.А.А. в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 04 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор по настоящему иску, судом установлено и подтверждено представителем истца К.О.С., что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> было известно о наличии механических повреждений как у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего работодателю, так и у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего КБУ «ФИО21 «ФИО13» (третьему лицу). На момент рассмотрения первоначально заявленных ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> к С.А.А. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом было заключено с КБУ «ФИО22 «ФИО14» Мировое соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ущерб, выразившийся в ухудшении имущества, принадлежащего истцу (автомобиля <данные изъяты>), а также в затратах работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником КБУ «ФИО23 «ФИО15» (связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>), является для истца ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> единым.

Как было указано выше, иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленный ФГКУ УВО ГУ МВД России по<адрес> к С.А.А. ранее являлся предметом рассмотрения в порядке гражданского производства, ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом по данному иску принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, данное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в котором участвуют те же лица и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного, в связи с тем, что С.А.А. уже привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка за причиненный ущерб, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных истцом в порядке регресса требований к С.А.А. о возмещении ущерба, связанного с его затратами по возмещению ущерба, причиненного КБУ «ФИО24 «ФИО16» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Федерального государственного казенного учреждения Управления Вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице отделения вневедомственной охраны по <адрес> – филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления Вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по<адрес>» к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.П. Берген