Дело 2- 288 /2014
 

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    судебного заседания
 

    29 сентября 2014 года г. Белокуриха
 

    Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.,
 

    ответчиков Матвейко А.В.,Матвейко П.А.
 

    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Корболин А.Я. обратился в суд с иском к Матвейко П.А., Матвейко А.В. об установлении сервитута для обслуживания и нормальной эксплуатации принадлежащих ему дома и земельного участка, а так же для прокладки к дому трубопровода и установки газового оборудования в отношении части земельных участков ответчиков в границах хозяйственного проезда (земельного участка общего пользования) существовавшего ранее между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, согласно ситуационного плана, согласованного с главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственниками соседних домов и земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, № и № являются ответчики Матвейко П.А. и Матвейко А.В., соответственно.
 

    Согласно ситуационного плана, согласованного с главным архитектором <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., для обеспечения прохода и проезда на земельный участок по <адрес>, между земельными участками по <адрес> <адрес> с одной стороны и по <адрес>, с другой стороны, был установлен хозяйственный проезд, который существовал фактически.
 

    Неизвестно по какой причине и когда, ответчики самовольно, без разрешения администрации <адрес> и без согласования со смежными собственниками перенесли границу своих земельных участков до границы земельного участка по <адрес>, увеличив площадь своих земельных участков.
 

    В настоящее время захват ответчиками территории хозяйственногопроезда создал невозможность в прокладке газопровода по наименьшему пути и с наименьшими затратами, в связи с чем в настоящее время за прокладку газопровода и установку оборудования в свой дом по <адрес> он вынужден нести расходы в размере <данные изъяты> рублей, а если бы ответчики не захватили хозяйственный проезд, подводка к дому магистральной ветки газопровода была бы проведена в соответствии с Федеральной программой за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов.
 

    На неоднократные обращения о самовольном захвате ответчиками хозяйственного проезда, ДД.ММ.ГГГГ из администрации города получил ответ о том, что установить факт самовольного захвата не представляется возможным, так как площади земельных участков по <адрес> увеличены по неизвестным причинам.
 

    Он неоднократно обращался к ответчикам с предложением перенести забор на прежнее место и не чинить препятствия, однако, они отказываются добровольно сделать это. Ссылаясь на ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, просит установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки трубопровода ( л.д. 5).
 

    В судебное заседание истец Корболин А.Я., представитель Постоев К.В., действующий на основании ордера ( л.д. 31), третьи лица представитель администрации Мусина Е.Р., Корболина Л.Д., не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
 

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 

    На основании изложенного, учитывая, что истец Корболин М.Я., представитель Постоев К.В. не явились в суд по вторичному вызову ( ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ), а ответчики не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения.
 

    Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 

    В силу п. 3 ст. 333.40 НК возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 

    К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 

    В материалах дела имеется квитанция (л.д.6), подтверждающая оплату государственной пошлины истцом Корболиным А.Я. при подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения дает право истцу Корболину А.Я. обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На основании ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
 

    О П Р Е Д Е Л И Л :
 

    Оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, без рассмотрения.
 

    Суд, по ходатайству истцов вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 

    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 

    Настоящее определение является основанием о возврате ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение 15 дней.
 

    Судья Белокурихинского
 

    горсуда И.А.Черникова