Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    17 октября 2014 года с. Новобелокатай
 

    Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Нигматуллиной Р.Р.,
 

    при секретаре Мингажевой Р.Я.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Хакимову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 

установил:
 

    Истец ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратился в суд с иском к Хакимову о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Мitsubishi. гос. регистрационный знак №, принадлежащий Уптраковой А.Г., застрахован по риску КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №// ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Хакимовым И.И., управлявшим автомобилем ВАЗ, гос. регистрационный знак №, риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «Росгосстрах». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 231223 руб., который истцом выплачено страхователю. Ответчик должен истцу выплатить 111223 рубля в размере недостающей части лимита ответственности по ОСАГО ( 2231223 руб. – 120000 руб.).
 

    Представитель истца ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    В судебное заседание ответчик Хакимов И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, суд рассматривает дело в его отсутствие.
 

    Третьи лица Уптракова А.Г., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 

    Изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 

    Судом установлено, что 26 июня 2013 года по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мitsubishi гос. регистрационный знак № под управлением Уптраковой А.Г., являющейся его собственником, и автомобиля марки ВАЗ, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика Хакимова, являющегося его собственником..
 

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Хакимова установлено наличие нарушений п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.
 

    В отношении водителя Хакимова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от 26.06. 2013 года по ч. 1.1. ст.12.14 КоАп РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа 100 руб.
 

    Со стороны водителя Уптраковой по настоящему делу нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 

    В результате данного ДТП автомобилю марки Мitsubishi, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Уптраковой, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по КАСКО по полису № на период страхования с 27.10.2012 года по 26.10.2013 года.
 

    В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произошедшее событие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 07.10.2013 года, на основании чего истцом был оплачен ремонт автомобиля Уптраковой К. в размере 231223 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2013 года.
 

    Предъявляя в суд иск, истец полагает, что поскольку вина ответчика Хакимова в ДТП установлена, то в соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на него, т.к. выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 231223 руб. владельцу автомобиля марки Мitsubishi, гос. регистрационный знак №, застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" не полностью возмещается страховой выплатой в сумме 120 тысяч рублей по ОСАГО.
 

    Суд считает, что доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, являются правильным в связи со следующим.
 

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 

    В суд Хакимовым не представлены доказательства о заключении договора добровольного комплексного страхования его автотранспортного ВАЗ и об уплате страховой премии.
 

    Следовательно, с момента выплаты суммы страхового возмещения Уптраковой у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в связи с наступлением страхового случая.
 

    Поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, у Хакимова, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации в размере разницы между размером вреда и суммой страхового возмещения в размере 111223 руб. ( 2312223 руб. - 120000 руб.).
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3424 руб.46 коп.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Хакимову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
 

    Взыскать с Хакимова ФИО1 в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в размере 111223 ( сто одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3424 ( три тысячи четыреста двадцать четыре ) руб. 46 коп.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд РБ.
 

Председательствующий судья: /подпись/ Р.Р. Нигматуллина.
 

Копия верна: судья: Р.Р. Нигматуллина.
 

Секретарь: Р.Я. Мингажева