Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Т. В. к Кривобок Е. А., Кривобок К. А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи прав на недвижимое имущество, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество утратившим силу,
У С Т А Н О В И Л :
Колесник Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с супругом приобрела у Кривобок Е.А. <адрес>, о чём был заключён предварительный договор купли-продажи, который на основании решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан договором купли-продажи указанной квартиры. Регистрация указанного договора произведена не была. Всё это время она и её супруг несли бремя по содержанию спорной квартиры, открыто владели и пользовались ею. В дальнейшем Кривобок Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году продала спорную квартиру Гуляеву М.С., действовавшему через представителя Лобачёва Е.П., который не был заинтересован в приобретении данной квартиры, сделка была мнимой, чем были нарушены её (Колесник Т.В.) права, как законного владельца спорной квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между Кривобок Е.А. и Лобачевым Е.П., действовавшим по доверенности за Гуляева М.С., препятствует реализации её прав законного владельца в части регистрации права собственности на спорную квартиру, о чём ей стало известно согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решению Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать договор купли-продажи <адрес>, заключённый между Кривобок Е.А. и Лобачевым Е.П., действующим по доверенности за Гуляева М.С. недействительным; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности по договору купли-продажи <адрес> за Гуляевым М.С.; признать свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя Гуляева М.С. утратившим силу.
При подаче настоящего иска в суд истцом был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.
В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание в связи с имеющимися данными о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением.
Истец Колесник Т.В., ответчики Кривобок Е.А., Кривобок К.А., третьи лица Гуляев М.С. и Дьяконов И.С. в предварительное судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не просили.
При этом, согласно материалам дела истцом Колесник Т.В. и третьим лицом Гуляевым М.С. получение направляемых им судебных извещений по известным адресам было проигнорировано. До начала открытия судебного заседания в установленном порядке истец Колесник Т.В. и третье лицо Гуляев М.С. не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих их участие в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 152, 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, состоящей во взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.
Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены с указанием на то, что данная сделка является мнимой, а также со ссылкой на ст. 166 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств, в частности, из вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Кривобок Е.А. заключила договор купли-продажи <адрес> с Гуляевым М.С., которым было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Указанные обстоятельства были достоверно установлены в рамках гражданского дела, возбуждённого Белогорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесник Т.В. к Кривобок Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи основным и понуждении к его регистрации.
В период производства по указанному гражданскому делу путём производства отдельных судебных и процессуальных действий Колесник Т.В., являясь участником гражданского судопроизводства, до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о наличии оспариваемой ею в настоящее время сделки – договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что срок исковой давности о признании сделки недействительной следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда судом в итоговом судебном акте, принятом в окончательной форме, были проанализированы собранные по делу доказательства и приведённые сторонами доводы, в том числе о наличии оспариваемой сделки.
С исковым заявлением об оспаривании сделки истец Колесник Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу её мнимости, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обратилась уже за пределами срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца Колесник Т.В. о том, что о нарушении её прав ей стало известно в результате пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, в частности, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным.
Как следует из материалов дела вынесению указанного апелляционного определения предшествовало получение Колесник Т.В. копии решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с его содержанием, выполнение действий по его обжалованию в установленном законом порядке. Следовательно, не знать об установленных в указанном решении суда обстоятельствах Колесник Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ не могла.
Поскольку стороной истца не было представлено доказательств уважительных причин пропуска для обращения с иском в суд, постольку суд приходит к выводу о том, что требования Колесник Т.В. удовлетворению не подлежат.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда имеются основания для применения к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, а также для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Колесник Т. В. к Кривобок Е. А., Кривобок К. А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи прав на недвижимое имущество, признании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество утратившим силу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
