Дело № 12-38/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республика Хакасия 30 сентября 2014 г.
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» Королева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель генерального директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Королев Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания считает незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в лице генерального директора ОАО «МРСК Сибири» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлено. Полагает, что КоАП РФ предусмотрен закрытый перечень законных представителей юридического лица, в связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Полагает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Доверенность юрисконсульта филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Хаблак Е.В. является общей, и его участие при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО «МРСК Сибири» о месте и времени составления данного протокола.
В адрес законного представителя ОАО «МРСК Сибири» было направлено только извещение о проведении проверки, уведомление о составлении протокола в адрес законного представителя ОАО «МРСК Сибири» не направлялось. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя в один день лишило ОАО «МРСК Сибири» реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, а также подготовить возражения на акт проверки.
Мировым судьей не принято во внимание и не дано правильной оценки обстоятельству о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отправки и вручения ОАО «МРСК Сибири» предписания, которое общество должно было исполнить. Уведомление о вручении почтового отправления, чек об оплате почтового отправления, скрин-шот с сайта www.russianpost.ru не содержат сведений о содержимом данного отправления, так как опись вложений в материалах дела отсутствует. Таким образом, факт того, что Общество имело возможность выполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания на местности (кварталов, выделов), указанной в предписании. Считает вывод мирового судьи об указании одинаковых наименований участков (выделов) в предписании, акте проверки предписания, протоколе, что является доказательством факта проведения проверки предписания на тех участках (выделах), которые указаны в предписании, несостоятельной.
Оспариваемое постановление основано на доказательствах (протокол, материалы проверки), полученных с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон № 294-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно п.п. 3 п. 1.6 Административного регламента исполнения Министерством природных ресурсов Республики Хакасия государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору (утв. Приказом Минприроды Республики Хакасия от 15.01.2014 №010-21-пр), должностные лица Минприроды Хакасии, являющиеся государственными инспекторами Республики Хакасия по охране природы обязаны проводить проверку на основании приказа Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия). Между тем, проверка исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании распоряжения лесничего Саяногорского лесничества Бжидских А.Н., который не является Министром Минприроды Хакасии, его заместителем, следовательно, распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено должностным лицом, не имеющим права принятия таких документов, что является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.
Протоколы об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом через короткий промежуток времени, а именно < > часов < > мин., < > часов < > минут, соответственно, выявленные нарушения совершены в одно время на территории одного лесничества, относятся к нарушению ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть к одному составу административного правонарушении, обнаружены в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства, потому требуют составления одного протокола об административном правонарушении.
Общество привлечено к ответственности с нарушением территориальной подведомственности. Считает, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Согласно Устава ОАО «МРСК Сибири» расположено по <адрес>. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, и не может быть признано законным и служить допустимым доказательством совершения ОАО «МРСК Сибири» правонарушения.
Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Хаблак Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства. Просит суд постановление мирового судьи в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «МРСК Сибири» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Представитель Саяногорского лесничества Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия Бжидских А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что ОАО «МРСК Сибири» имеет линейные объекты на землях лесного фонда, где проводились работы по расширению объектов. При проверке участка по окончанию работ ОАО «МРСК Сибири» было выявлено, что просека от порубочных остатков очищена не была, хлысты от сучьев не очищены, древесина не соштабелевана. В адрес ОАО «МРСК Сибири» было внесено соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, с указанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ при проверке было выявлено, что предписание не исполнено, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя ОАО «МРСК «Сибири». ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «МРСК Сибири» при проведении проверки присутствовал, имел реальную возможность проверить, какой именно участок проверялся, так как каждая опора ЛЭП пронумерована, и место ее нахождения документально определено, в Лесничестве местоположение просеки определяется по указанию занятой ею части выдела в определенном квартале, что и указано в предписании. Предписание не исполнено, что создает повышенную пожароопасность на данном участке. В его обязанности по должности входит вынесение распоряжения о проведении таких проверок, поскольку это внеплановые проверки в рамках контроля и надзора, проведение которых регламентировано Федеральным законом № 294- ФЗ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ОАО «МРСК Сибири» Хаблак Е.В., представителя Саяногорского лесничества Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия Бжидских А.Н., пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не представило в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверив соответствие выводов мирового судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд полагает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения лесничего Саяногорского лесничества о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ОАО «МРСК Сибири» на предмет исполнения последним предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для составления в отношении ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого по результатам проверки установлено, что ОАО «МРСК Сибири» не выполнено в срок законное вышеуказанное предписание Саяногорского лесничества № от ДД.ММ.ГГГГ
При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, верно квалифицировал его бездействие.
Доводы ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не было уведомлено, уведомление представителя, не имеющего доверенность на участие в конкретном деле, не являющегося законным представителем юридического лица, не является надлежащим, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к каковым относится Хаблак Е.В., на имя которого выдана доверенность представлять интересы ОАО «МРСК Сибири» по делам об административных правонарушениях, по вопросам деятельности Филиала, со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях. При этом указания на конкретное дело в доверенности не требуется, нормами КоАП РФ указанное условие не предусмотрено.
Требований об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно, нормы административного законодательства не предусматривают, потому необходимости в направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не имелось, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хаблак Е.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии которого должностное лицо составляет протокол об административных правонарушениях, что и было сделано инженером охраны, защиты леса и госконтроля Саяногорского лесничества в соответствии с нормами КоАП РФ. Потому доводы защитника ОАО «МРСК Сибири» Хаблак Е.В. о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя в один день лишило ОАО «МРСК Сибири» реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не получало, несостоятельны. Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки, от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ОАО «МРСК Сибири» по почте заказным почтовым отправлением по месту нахождения его нахождения в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции со штампом «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала отправлений почтовой корреспонденции с указанием номера №, даты ДД.ММ.ГГГГ и описью отправленной корреспонденции, а именно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный довод ОАО «МРСК Сибири» мировым судьей был рассмотрен, оценен и принят во внимание.
Вывод мирового судьи об указании одинаковых наименований участков (выделов) в предписании, акте проверки предписания, протоколе об административном правонарушении, что является доказательством факта проведения проверки предписания на тех участках (выделах), которые указаны в предписании, суд признает верным и обоснованным. Оснований не доверять должностному лицу в правильности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения у суда не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Частью 3 ст. 96 ЛК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, что опровергает доводы защитника ОАО «МРСК Сибири» о незаконности вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки должностным лицом, не имеющим права принятия таких документов.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту совершения правонарушения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.
Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место, где должно быть произведено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно учел правила подсудности и рассмотрел дело по существу.
Доводы защитника Хаблак В.Е. о том, что протоколы об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом через короткий промежуток времени, а именно < > часов < > мин., < > часов < > минут, соответственно, выявленные нарушения совершены в одно время на территории одного лесничества, относятся к нарушению ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть по одному составу административного правонарушении, нахожу несостоятельными по тому основанию, что лесничим Саяногорского лесничества было вынесено два предписания, которые были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, жалоб и заявлений от юридического лица не поступало, с их обоснованностью и законностью согласилось, в установленном порядке им не обжаловались. Для проверки исполнения обоих предписаний Саяногорским лесничим вынесено два распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, на основании чего были проведены два проверки, проведенные в различном друг от друга составе, о чем составлены акты проверки исполнения двух предписаний.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал, что поскольку ОАО «МРСК Сибири» не выполнило с установленный срок законное предписание Саяногорского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии РХ, его бездействие содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, и оснований для отмены или изменения вынесенного им постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: А.А. Бызова
