Документ от 07 октября 2014

Дело №2-1049/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения Отделение «Банк Татарстан» № к Музафарову Р.Х., Музафаровой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения Отделение «Банк Татарстан» № обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Музафарову Р.Х. по кредитному договору № был выдан кредит для приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Музафаровой Е.А., а также договор залога транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный № с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Музафаровым Р.Х. числится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком Музафаровым Р.Х., и взыскать с ответчиков Музафарова Р.Х., Музафаровой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца всю сумму долга в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль, определив его первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения Отделение «Банк Татарстан» №», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Уменьшая исковые требования указали, что ответчиком в ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение обязательств по договору согласно очередности установленной п.4.13 кредитного договора. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, которую просят взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика Музафарова Р.Х. по соглашению адвокат Нургалиева Г.Р. просила в иске отказать, поскольку истцом не приведен расчет задолженности по кредитному договору, заемщиком были внесены денежные средства, которые подлежали направлению в счет погашения просроченного основного долга. Просила отказать также в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер задолженности существенно ниже стоимости предмета залога, указанная истцом продажная стоимость находящегося в залоге автомобиля документально не подтверждена.

Ответчик Музафарова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв и возражений на иск не представила.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявляла, при указанных обстоятельствах ее право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений ст. 167, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.

Выслушав представителя ответчика Музафарова Р.Х., изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № (кредитор) и Музафаров Р.Х. (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.3.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора, суммы поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности на возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Музафарова Е.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Музафаровым Р.Х. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Р.Х. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный №, определив стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Музафарова Р.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из требований, направленных Музафарову Р.Х., Музафаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Музафаровым Р.Х. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении № «<данные изъяты>» был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Музафаровой Е.А., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение Музафаровым Р.Х. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заёмщик Музафаров Р.Х. и поручитель Музафарова Е.А. извещались о необходимости погашения причитающихся платежей, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная ссудная задолженность Музафарова Р.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Заемщик Музафаров Р.Х. не исполняет договорные обязательства по погашению кредита в полном объеме, что является нарушением кредитного договора и дает право открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» <адрес> отделения Отделение «Банк Татарстан» № требовать от заёмщика Музафарова Р.Х. и поручителя Музафаровой Е.А. расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита.

В силу пунктов 1,3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела размер предъявленных залогодержателем требований, значительно меньше, чем стоимость имущества являющегося предметом договора о залоге. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, не представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, идентификационный №, составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время на момент рассмотрения иска нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По приведенным доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость предмета залога несоразмерна, размеру задолженности ответчиков перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения Отделение «Банк Татарстан» № в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № и Музафаровым Р.Х..

Взыскать солидарно с Музафарова Р.Х., Музафаровой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения Отделение «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.И. Саитов