Дело №2-1052/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    9 октября 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 

    председательствующего судьи Саитова М.И.
 

    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова А.С. , Шарапова А.С. , Шараповой Г.С. к Зиятдинову М.М. о взыскании компенсации морального вреда,
 

установил:
 

         Истцы Шарапова Г.С., Шагиева С.В., действующая по доверенности от имени Шарапова А.С., Шарапова А.С., обратились в суд с иском к Зиятдинову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения наезда на пешехода Шарапову А.М. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ У.В.П., управляя на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим ответчику Зиятдинову М.М., совершил наезд на пешехода Ш.А.М., от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.М. скончалась. Смерть матери причинила истцам невосполнимые нравственные страдания. Кроме того, не оправившись от смерти супруги, через 2 недели умер от сердечного приступа отец истцов. Собственником автомобиля является ответчик Зиятдинов М.М., который как собственник источника повышенной опасности должен возместить моральный вред. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Зиятдинова М.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании представитель истцов Шарапова А.С., Шарапова А.С.по доверенности Шагиева С.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что достоверных доказательств о владельце источника повышенной опасности являлось иное лицо не имеется, в материалах рассмотренного уголовного дела отсутствовали сведения о заключенном договоре аренды транспортного средства, ответчик Зиятдинов М.М. указан как собственник и владелец транспортного средства. Просила принять во внимание, что должник юридическое лицо уклоняется от исполнения судебного акта о возмещении истцам компенсации морального вреда.
 

    Истец Шарапова Г.С. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
 

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.
 

    Представитель ответчика Зиятдинова М.М. по доверенности Султанова В.Ф. иск не признала, пояснив, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» на основании договора аренды находился во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», водитель Уренцова П.В. находился в трудовых отношениях с обществом, управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, происшествие произошло при исполнении трудовых обязанностей. По ранее состоявшемуся решению суда удовлетворены аналогичные требования истцов в отношении общества, которое являлось владельцем источника повышенной опасности.
 

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).
 

    В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 

    Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
 

    Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.
 

    Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
 

    Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.
 

    Согласно приговору Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут У.В.П., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, грубо нарушая требования пунктов 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении автомашины задним ходом по пешеходной дорожке, напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Татарстан, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не воспользовался помощью других лиц, ограничившись подачей звукового сигнала, проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, вовремя не обнаружил пешехода, находившуюся сзади автомашины, и задней частью фургона совершил наезд на пешехода Ш.А.М., двигавшуюся по пешеходной дорожке в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У.В.П., который грубо нарушил требования пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Как видно из копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, является Зиятдинов М.М..
 

    Как следует из копии доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов М.М. доверил У.В.П. право управления принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова буран, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доверенность выдана сроком на 1 год.
 

        Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Зиятдинов М.М. предоставил во временное владение и пользование транспортное средство в ООО «<данные изъяты>» для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.
 

        В соответствии с решением Тукаевского районного суда РТ отДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарапова А.С. , Шарапова А.С. , Шараповой Г.С. в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей.
 

        Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно положениям статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик Зиятдинов М.М. с учетом приведенных сведений о передаче источника повышенной опасности третьим лицам на основании договора аренды и доверенности не является лицом, обязанным возмещать вред, причиненный истцам.
 

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-195, 198-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    В иске Шарапова А.С. , Шарапова А.С. , Шараповой Г.С. к Зиятдинову М.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан путем подач апелляционной жалобы.
 

 

    Судья: : М.И. Саитов.