Дело № 2-1033/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    10 октября 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 

    председательствующего судьи Саитова М.И.
 

    с участием прокурора Зиннурова А.А.
 

    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова А.А. к Нуреевой Н.С. о возмещении морального вреда,
 

установил:
 

        Истец Дворников А.А. обратился в суд с иском к Нуреевой Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» ответчик Нуреева Н.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, при выполнении левого разворота на регулируемом перекрестке совершила столкновение с мопедом под управлением Дворникова А.А., который двигался по встречной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 

        В судебном заседании истец Дворников А.А. и его представитель Муфтаев Ф.В. настаивали на исковых требованиях. При этом пояснили, что ответчик Нуреева Н.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, в данной дорожно-транспортной ситуации допустила нарушение положений п.13.4. Правил дорожного движения, осуществляя маневр разворота, создала препятствие на полосе движения истца, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, который вправе требовать возмещение морального вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред здоровью.
 

        Ответчик Нуреева Н.С. иск не признала пояснив, что ее вины в причинении вреда здоровью истца не имеется, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила принять во внимание, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Кроме того, ранее в счет возмещения ущерба она производила выплаты истцу, о чем имеются расписки в получении денежных средств.
 

        Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 

    На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
 

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 

        В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Дворников А.А., грубо нарушив требования пунктов 1.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, при движении на указанном участке дороги, обнаружив на полосе своего движения опасность в виде стоящей автомашины «<данные изъяты>», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Нуреевой Н.С., в результате чего пострадал сам же водитель мопеда Дворников А.А.
 

        Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Нуреевой Н.С. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Дворникову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: в виде закрытого вывиха головки левой бедерной кости, перелома заднего края вертлужной впадины со смещением отломков, закрытого вывиха костей правой голени на фоне ссадин левого коленного сустава, голеней, ушибленной раны левого коленного сустава.
 

    Представленные по делу доказательства подтверждают факт причинения телесных повреждений истцу Дворникову А.А. при взаимодействии двух источников повышенной опасности - автомобиля под управлением Нуреевой Н.С. и мопеда под управлением самого пострадавшего, в связи с чем, истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ему вреда здоровью.
 

    Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование иска о компенсации морального вреда истцом представлены достаточные и обоснованные доказательства.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, последствий травмы, длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    При определении размера компенсации суд также учитывает наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в том, что он обнаружив на полосе своего движения опасность в виде стоящей автомашины «<данные изъяты>», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной. В соответствии с положениями пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию компенсации. При этом суд также принимает во внимание и частичное возмещение вреда ответчиком Нуреевой Н.С. всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 

        Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Иск Дворникова А.А. к Нуреевой Н.С. о возмещении морального вреда удовлетворить, снизив размер взыскиваемый денежной суммы.
 

        Взыскать с Нуреевой Н.С. в пользу Дворникова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 

        Взыскать с Нуреевой Н.С. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 

        Судья:     М.И. Саитов.