Документ от 19 сентября 2014

12-190/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 19 сентября 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по доверенности Карасевой Н.А. на постановление Государственной инспекции труда в РО № 2.1.2.-32/10р от 08.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО4 на основании протокола по делу об административном правонарушении № 2.1.3.-63/6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО «Сельта» по доверенности Карасева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением Государственной инспекции труда в РО № 2.1.2.-32/10р от ДД.ММ.ГГГГ г., так как оно вынесено незаконно и необоснованно. Дело об административном правонарушении рассмотрено не в присутствии директора ООО «Сельта» Шевченко С.В., который является законным представителем общества, а в присутствие директора Батайского филиала ООО «Сельта» Курдюкова С.В., что противоречит нормам административного и гражданского кодексов. Данные процессуальные нормы носят существенный характер, так как лишили юридическое лицо возможности защищать свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является незаконным, а постановление № 2.1.2.-32/10р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание представитель «Сельта» по доверенности Карасева Н.А. явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя «Сельта» по доверенности Карасеву Н.А., представителя Государственной инспекции труда (по охране труда) ФИО4, который пояснил, что административное правонарушение было рассмотрено в присутствие директора Батайского филиала ООО «Сельта» Курдюкова С.В., у которого имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № КР-2013\38 на представление интересов общества от директора ООО «Сельта», которая была им указана и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелись существенные нарушения законодательства о труде, так как о произошедшем на предприятии несчастном случае они сообщили не в течении суток, а практически через месяц, когда уже не было никаких следов происшествия, суд не находит оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в РО № 2.1.2.-32/10р от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО «Сельта» правонарушения являются протокол по делу об административном правонарушении № 2.1.3.-63/6 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора Государственной инспекции труда в РО при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения, совершенного ООО «Сельта» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены государственным инспектором труда при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Сельта» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ООО «Сельта» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Сельта» инспектором Государственной инспекции труда в РО полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено инспектором Государственной инспекции труда в РО в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления инспектором Государственной инспекции труда в РО учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ООО «Сельта», так как постановление было вынесено и получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 10 дневного срока.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Государственной инспекции труда в РО подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Сельта» по доверенности Карасевой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в РО от ДД.ММ.ГГГГ № 2.1.3-63/7, вынесенное в отношении ООО «Сельта» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сельта» по доверенности Карасевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Окончательная форма решения изготовлена 23 сентября 2014 года.

Судья: Орельская О.В.