Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Барыш Ульяновской области 15 октября 2014 г.
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,
при секретаре судебного заседания Дацун А.В.,
Борисов Д.В.,
<данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов Д.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в 0 часов 40 минут 10 июня 2014 г. возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * находясь, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.
В жалобе, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Борисов Д.В. приводит доводы о том, что указанное выше административное правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости, в целях спасения жизни человека, которого доставляли на скорой помощи в медицинское учреждение с инфарктом сердца. По указанию медицинских работников ему пришлось на автомобиле доставить близкую родственницу больного (его супругу) в медицинское учреждение с целью своевременного сообщения врачам ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» информации о принимаемых больным лекарственных препаратах. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ф*Т.С., Д*А.Ю., С*Л.В., подтверждается это и медицинскими документами. Данные обстоятельства были известны должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Кроме этого, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые выразились в не извещении его как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Он проживает в <адрес>, но по почте судебных извещений о рассмотрении дела 18 августа 2014 г. не получал. В связи с этим просит указанное постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности. Борисов Д.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Также в судебном заседании участвовал его защитник Н*Р.И. В связи с необходимостью допроса свидетеля М* дело мировым судьей было отложено без назначения конкретной даты, помнит, что 11 августа 2014 г. они с Н* созванивались по телефону, тот пояснил, что рассмотреть дело могут в его (Борисова) отсутствие. В связи с этим он, будучи занятым, не поехал в судебное заседание, полагал, что впоследствии о судебном заседании его дополнительно известят. Впоследствии же получил по почте постановление о назначении наказания, о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2014 г., его никто не извещал, в том числе и его мать С*Л.В., хотя с ней он ежедневно созванивался. Считает, что административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку он по настоянию медицинских работников скорой помощи доставлял в лечебное учреждение на своем автомобиле супругу В*И.Ф., присутствие которой было необходимо для выяснения информации о лекарствах, которые больной употребляет. Полагает также, что нарушен был порядок его освидетельствования, поскольку фактически понятые при освидетельствовании не присутствовали, расписались в протоколах, хотя и в его присутствии, но после фактического освидетельствования.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Борисова Д.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований пункта 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Факт управления Борисовым Д.В., находившимся в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2014 г. (л.д. 1), в котором Борисов Д.В. указал о согласии с протоколом, протоколом об отстранении Борисова Д.В. от управления транспортным средством от 10 июня 2014 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2014 г. и бумажным носителем технического средства, определившего наличие в выдыхаемом Борисовым Д.В. воздухе алкоголя в концентрации 0,370 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей Борисов Д.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал, пояснил, что, приехав в гости к своей матери в г. <данные изъяты>, 09 июня 2014 г. в вечернее время употреблял пиво. В связи с тем, что одному из присутствующих родственников (В*И.Ф.) стало плохо, то была вызвана скорая медицинская помощь, которая вскоре прибыла, в срочном порядке В* был автомобилем скорой помощи госпитализирован в лечебное учреждение. Поскольку супруга В* не смогла в силу преклонного возраста поехать в больницу на автомобиле скорой помощи, то он (Борисов) сам повез на своем автомобиле ее в лечебное учреждение, поскольку врачам требовалось знать о лекарственных препаратах, которые принимает В*. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М*И.Ю. в судебном заседании показывал, что в ночь с 09 на 10 июня 2014 г. на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Борисова Д.В., который в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения Борисова Д.В., с результатами которого водитель был согласен. В связи с этим в отношении Борисова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Сам Борисов Д.В., а также пассажиры его автомобиля поясняли о том, что следуют за автомобилем скорой помощи в лечебное учреждение.
Из показаний свидетелей Ф*Т.С. и Д*А.Ю., являющихся фельдшерами скорой медицинской помощи ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», следует, что с 09 на 10 июня 2014 г. они выезжали по поступившему вызову с <адрес>, где была оказана неотложная помощь больному, после чего автомобилем скорой помощи больной, находившийся в тяжелом состоянии, был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Жена больного в силу преклонного возраста не смогла подняться в автомобиль скорой помощи, хотя ее присутствие в лечебном учреждении являлось необходимым с целью выяснения у нее информации о лекарственных препаратах, которые принимает больной. При этом другая родственница больного сопровождала последнего в автомобиле скорой помощи в лечебное учреждение.
Из показаний свидетеля С*Л.В. следует, что 09 июня 2014 г. к ней в гости в <адрес> приехал ее сын Борисов Д.В. с женой, бабушкой и дедом последней. В ночное время деду (В* стало плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь. Прибывшие медицинские работники оказали первую помощь, после чего, поскольку В* находился в тяжелом состоянии, он был автомобилем скорой медицинской помощи доставлен в лечебное учреждение. Перед этим фельдшер скорой помощи попросил доставить в лечебное учреждение жену В* поскольку нужно было выяснить у нее информацию о принимаемых больным лекарственных препаратах.
Как следует из материалов дела, В*И.Ф. поступил 10 июня 2014 г. в ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «острый инфаркт миокарда», находился на стационарном лечении до 24 июня 2014 г. (л.д. 26).
Освидетельствование Борисова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, как это следует из материалов дела, проведено с соблюдением действующих норм КоАП РФ, а также правил такого освидетельствования, доводы Борисова Д.В. о том, что в отношении него был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективного своего подтверждения не нашли, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Борисов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт как непосредственно при выявлении административного правонарушения, так и в судебных заседаниях, он не оспаривал.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем суд полагает, что крайней необходимости для управления транспортным средством в состоянии опьянения у Борисова Д.В. не имелось, поскольку скорая помощь по вызову прибыла незамедлительно, В*И.Ф. была оказана медицинская помощь, он был доставлен в лечебное учреждение непосредственно на автомобиле скорой помощи, поступил на стационарное лечение, тем самым была устранена опасность для его жизни и здоровья.
Доводы о необходимости незамедлительного доставлении супруги В*И.Ф. в лечебное учреждение для сообщения медицинским работникам о лекарственных препаратах, принимаемых больным, в данном случае не могут свидетельствовать о крайней необходимости совершения вышеуказанного административного правонарушения, поскольку данные сведения могли быть переданы иным путем, в том числе путем телефонной связи, а также через других лиц.
Кроме того, для управления транспортным средством Борисов Д.В. имел возможность привлечь иное лицо, что подтверждается тем обстоятельством, что транспортное средство после задержания сотрудниками полиции было передано знакомому Борисова Д.В. – Е*А.В. (л.д. 5).
Управление же Борисовым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения создавала реальную опасность для других участников дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что Борисов Д.В. не был извещен о судебном заседании опровергаются распиской (л.д. 43), в соответствии с которой судебная повестка на имя Борисова Д.В. была выдана для последующего вручения Борисову Д.В. его матери С*Л.В., которая проживает по тому же адресу, по которому зарегистрирован и сам Борисов Д.В. Кроме того, ранее Борисов Д.В. непосредственно участвовал в судебном заседании, ему была предоставлена возможность дать пояснения по делу, на протяжении всего судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей участвовал его защитник Н*Р.И., который, как следует из пояснений самого Борисова Д.В., сообщил ему, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав Борисова Д.В., в том числе положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ., которое было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Борисова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Борисова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Старостин
