Дело № 2 - 495 / 2014 год
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    18 сентября 2014 года г. Барыш Ульяновской области
 

    Барышский городской суд Ульяновской области
 

    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
 

    при секретаре Мухиной Н.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И*В.М. к индивидуальному предпринимателю И*Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    И*В.М. обратилась в суд с иском к ИП И*Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1997 руб.
 

    В обоснование заявленного иска И*В.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП И*Д.В. была достигнута договоренность об изготовлении и установке пластиковых окон по адресу <адрес>. Стоимость изготовления и монтажа окон составила 59900 руб. На указанную сумму она заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Придя домой, обнаружила, что сумма кредита составляет 66556 руб. из-за наличия в сделке организации-посредника ООО «БК Партнер», о которой ИП И*Д.В. её не предупреждал. Полагая, что сумма 66556 руб. слишком велика для такой сделки, она решила отказаться от услуг ИП И*Д.В., о чем ему сообщила. На тот момент договор с ответчиком она не подписывала. Одновременно она потребовала от ИП И*Д.В. возвратить деньги за окна в банк. Поскольку ИП И*Д.В. окна ей установлены не были, она обратилась к другому поставщику и понесла дополнительные расходы. В данный момент деньги за окна ИП И*Д.В. ею уплачены, но товар она не получила. Соответственно ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. Со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ИП И*Д.В. сумму неосновательного обогащения 59900 руб. иск удовлетворить.
 

    В судебном заседании истица И*В.М. заявленный иск поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
 

    Ответчик ИП И*Д.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с И*В.М. соглашение об изготовлении и установке в доме по адресу <адрес> окон из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ И*В.М. оплатила 59900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ окна были изготовлены. Обратившись к И*В.М. за согласованием времени установки окон, он узнал, что она передумала ставить окна, мотивируя свою позицию завышенной стоимостью товара. То есть И*В.М. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что является недопустимым. Изготовленные для неё окна по настоящее время находятся у него. Использовать эти окна для другого клиента он не может в силу того, что окна изготавливались по индивидуальным размерам.
 

    Представитель ответчика, Н*Р.И., поддерживая позицию ИП И*Д.В., привел аналогичные доводы. При этом ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, пояснил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, ответчика и представителя ответчика, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.
 

    Заявляя настоящий иск, И*В.М. основывалась на требованиях ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей основания для возврата неосновательного обогащения и п. 4 ст. 1103 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестное поведение обогатившегося лица.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Следовательно, И*В.М. должна доказать, что ИП И*Д.В. неосновательно обогатился за счет истицы в силу своего недобросовестного поведения.
 

    Между тем, таких доказательств истицей не представлено.
 

    Судом установлено, что И*В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП И*Д.В. на изготовление и установку по индивидуальным размерам окон в <адрес>. Сумма сделки составила 59900 руб.
 

    Оговоренная сторонами стоимость окон истицей ответчику была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ окна для неё были изготовлены, но И*В.М. безосновательно отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий указанного договора. А именно, она отказалась его принять, мотивировав свою позицию тем, что стоимость приобретенных ею окон завышена. Таким образом, обязательство ИП И*Д.В. перед И*В.М. не исполнено по вине самой истицы, отказывающейся принять товар.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2014 года.
 

    При этом в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Названным выше решением И*В.М. в иске к ИП И*Д.В. о взыскании сумы предварительной оплаты товара и компенсации морального вреда было отказано.
 

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 

    Из анализа указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие самого обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, в том числе и отсутствие сделки при обогащении.
 

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 

    В данном случае неосновательное обогащение не наступило, поскольку отношения сторон вытекают из договора на поставку окон ПВХ, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.
 

    Поскольку между сторонами имеется обязательство, основанное на договоре, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ возникает при приобретении или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 

    Согласно пункту 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 

    Однако, как указано выше, решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 июня 2014 года недобросовестное поведение ИП И*Д.В. по договору, заключенному с И*В.М. не установлено, как не установлено и его обогащение.
 

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных статьями 1102 и 1103 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы 59900 руб., как неосновательного обогащения, не имеется.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Исходя из затрат на услуги представителя, понесенных ответчиком, категории и сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с И*В.М. в пользу ИП И*Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    И*В.М. в иске к индивидуальному предпринимателю И*Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащении отказать.
 

    Взыскать с И*В.М. в пользу индивидуального предпринимателя И*Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 (Четыре тысячи) руб.
 

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
 

    Судья:                                    Е.С. Челбаева