17 октября 2014 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванов А.Ю., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по жалобе Иванов А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Иванов А.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Иванов А.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иванов А.Ю. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что данное постановление является необоснованным и не справедливым. В судебном заседании не присутствовали все свидетели, заявленные Иванов А.Ю., а именно Планков, Баев. Считает, что мировой судья показания свидетелей необоснованно опровергла, в связи с тем, что свидетели являются его знакомыми. Протокол об административном правонарушении он был вынужден подписать, для того, чтобы избежать избиения сотрудниками ОМОНа. Также считает, что дата составления протокола, которую сотрудник УУП Ахадаев посчитал опечаткой, не основано на законе, является ложной. Просит пересмотреть дело в его присутствии, свидетелей и врача- нарколога.
В судебном заседании Иванов А.Ю. жалобу поддержал, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг.не употреблял наркотическое вещество, у него освидетельствование не проводилось, весь материал сфабрикован.
Свидетель Баев А.Г. суду пояснил, что их ДД.ММ.ГГГГ. вместе задержали с Иванов А.Ю., никакого освидетельствования в отношении Иванов А.Ю. не проводили, так как они все время вместе находились в кабинете.Ему не известно, употреблял ил Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое вещество.
Свидетель Козулин А.М. дал аналогичные показания, что и свидетель Баев А.Г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Иванов А.Ю., свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о нарушении Иванов А.Ю. ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, употреблял наркотическое вещество марихуану, путем курения. Данное наркотическое вещество Иванов А.Ю. употреблял без назначения врача, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9. ч.1 КоАП РФ как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Данный вывод мирового судьи основывается на исследованных доказательствах по делу. Протоколом об административном правонарушении, справкой психиатра-нарколога, выпиской из журнала освидетельствования на состояние опьянения, объяснением Иванов А.Ю., объяснением врача, участкового полиции.
Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку мировым судьей фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
В соответствии с п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, мировым судьей правильно вынесено решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение было совершено Иванов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела мировым судьей годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Иванов А.Ю. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Иванов А.Ю.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Иванов А.Ю. ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
В связи с тем, что срок давности привлечения Иванов А.Ю. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Иванов А.Ю. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить: исключить указание о нарушении Иванов А.Ю. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья Э.В. Ивахинова
