по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Барда Пермского края 08 октября 2014 года
Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мансурова И.Ф.,
защитника В.С.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Субаковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С. поданную в интересах Мансурова И.Ф. на постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года Ч.В.. по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова И.Ф. по ст.12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от 11 сентября 2014 года, Мансуров И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поступившей в Бардымский районный суд, В.С., действующий в интересах Мансурова И.Ф., ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, Мансуров И.Ф. незаконно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Мансуров И.Ф. жалобу В.С. поддержал. Показал, что 11 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут он на <адрес> края управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Но в тот момент он ремень безопасности ослабил, поэтому было не видно, что он пристегнут ремнем безопасности. Он не заметил, как его останавливал сотрудник ДПС. Затем его догнала патрульная машина ДПС и сотрудник ДПС предъявил ему, что он управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности. Сотрудник ДПС в отношении него вынес обжалуемое постановление, с которым он был не согласен и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Защитник поддержал свою жалобу и просил его удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Свидетель Ч.В. – инспектор ДПС показал, что 11.09.2014 г. он находился на работе. В 13 часов указанного дня на <адрес> он визуально и с помощью личной видеокамеры установил, что водитель автомобиля марка> государственный регистрационный знак № управлял им будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На его требование остановится, данный водитель не отреагировал. Затем они догнали указанный автомобиль. Водителем оказался Мансуров И.Ф. В отношении последнего он вынес обжалуемое постановление по ст. 12.6. КоАП РФ, с которым он был не согласен. После чего он составил в отношении Мансурова И.Ф. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6. КоАП РФ, с которым Мансуров И.Ф. также был не согласен.
Выслушав Мансурова И.Ф., защитника В.С. свидетеля Ч.В.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года в 13 часов 00 минут Мансуров И.Ф. на <адрес> края, управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ.
Вина Мансурова И.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014 г., рапортом сотрудника ДПС Ч.В. от 11.09.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г., составленным в отношении Мансурова И.Ф. по ст. 12.6. КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС Ч.В., видеосъемкой, произведенной инспектором ДПС Ч.В. из которой видно, что водитель Мансуров И.Ф. управляет автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что Мансуров И.Ф. нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ, которое в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ.
По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Мансурова И.Ф. правильно квалифицированы по ст. 12.6. КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Мансуровым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Мансурова И.Ф. о его невиновности в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом вышеуказанных письменных доказательствах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку Мансуров И.Ф. был пристегнут ремнем безопасности, нарушен порядок привлечения к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения, т.к. не подтверждаются допустимыми доказательствами, противоречат совокупности выше исследованным доказательствам.
Поэтому судья расценивает все доводы Мансурова И.Ф. и его защитника, как избранный способ защиты по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, доводы В.С. изложенные в жалобе, являются ошибочными, поскольку процедура привлечения Мансурова И.Ф. к административной ответственности была соблюдена.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от 11 сентября 2014 года Ч.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова И.Ф. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.
Судья Бардымского
районного суда Камакаев А.А.
