Документ от 02 октября 2014

Дело № 2-461-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 02 октября 2014 г.

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.

с участием помощника прокурора Бардымского района Бакунова Р.И.

представителя истца Рогожникова Д.В.

представителя ответчика Альмухаметова Д.М.

при секретаре Каримовой И.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Тимгановой Р.Х. к Балтаеву Л.З., третье лицо Балтаева Р.М., о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимганова Р.Х. просит взыскать с Балтаева Л.З. расходы на лечение в размере 8971,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Требования мотивированы следующим образом, Балтаев Л.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25 июня 2010 года, около 06 часов утра, управляя технически исправным автомобилем ........ принадлежащий Балтаевой P.M., вместе с пассажирами А., Б., В. и Г. со скоростью 120 км/час, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасное движение, около <адрес> при повороте направо не принял меры к снижению скорости, и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомашиной ......... под управлением Д.. которая с пассажирами Тимгановой Р.Х.. Е. и малолетней Ж. двигалась в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Тимганова Р.Х. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, открытого оскольчатого перелома левой голени в нижней трети со смещением, ушиба грудной клетки, закрытого перелома ключицы справа без смещения, множественных переломов ребер слева, закрытого перелома грудины без смещения, тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Приговором Бардымского районного суда от 22 сентября 2010 года Балтаев Л.З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В качестве компенсации морального вреда Балтаев Л.З. выплатил Тимгановой Р.Х. 120000 руб. в добровольном порядке до вынесения приговора.

Однако к настоящему времени, в результате вышеуказанной травмы, наступили следующие последствия для здоровья истца: перенесено три операции с диагнозом несросшийся перелом костей левой голени в нижней трети, состояние после металлостеосинтеза; сросшийся перелом большеберцовой кости слева, состояние после остеосинтеза пластиной; посттравматический остеомелит костей левой голени, свищевая форма. Указанные операции перенесены истцом после вступления приговора суда в законную силу, и после выплаты виновным компенсации морального вреда. Изначально она не знала и не могла знать о наступлении данных последствий для здоровья.

Полагает, что имеется прямая и явная причинно-следственная связь между травмой, полученной в результате ДТП 25 июня 2010 года и наступившими последствиями для здоровья.

В результате вышеуказанных последствий вреда здоровью, Тимгановой Р.Х. был причинен моральный вред, который выразился в следующем: из-за постоянного нахождения на лечении отсутствует возможность к осуществлению трудовой деятельности, невозможно оформление инвалидности, так как лечение не закончено и в связи с этим невозможно в настоящее время получение предусмотренных законодательством социальных льгот, кроме того, истец испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянной боли, а перенесенные неоднократные наркозы негативно влияют в целом на организм.

Кроме того, причиненные истцу в результате ДТП повреждения действительно в дальнейшем очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенный к настоящему времени курс лечения, в том числе три указанные операции, также не привели к полному восстановлению здоровья и обретению работоспособности. То есть физические и нравственные страдания продолжаются и по настоящее время.

Ранее Балтаев Л.З. компенсировал моральный вред, оцененный в 120000 руб., однако оценка производилась без учета наступивших последствий для здоровья.

В связи с чем, Тимганова Р.Х. просит взыскать с Балтаева Л.З. в счет компенсации морального вреда 400000 руб., расходы на лечение в размере 8971,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Рогожников Д.В. исковые требования поддержал по основания указанным в иске, суду пояснил, что после ДТП, которое произошло 25 июня 2010 года, Тимганова Р.Х. получила травму, которая повлекла тяжкий вред здоровью. Вина ответчика установлена. После вынесения приговора, после того, как истец получила 120000 рублей компенсации морального вреда, и по настоящее время, у нее наступили последствия от полученной травмы. Имеется причинно-следственная связь между ДТП и последствиям, которые имеются сейчас, поэтому возможно взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, а также и понесенные расходы. Это не будет повторным взысканием, поскольку, в 2010 году взыскивался моральный вред по полученной травме. Сейчас заявлены требования о компенсации морального вреда, так как наступили последствия в результате той травмы, о которых на тот момент истица не знала, и не могли знать. Никто не мог предположить, что наступят такие последствия, уже перенесено три операции, в ближайшее время назначена четвертая операция. Истица испытывает физические страдания, это постоянная боль, наркозы, в данный момент и продолжительный промежуток времени она ходила на костылях, ходить ей тяжело, испытывает боли. Также несет нравственные страдания, она переживает по поводу своего здоровья, не может работать, не известно, чем закончатся все последствия. Она переживает о том, сможет ли она в дальнейшем ходить. Инвалидность установлена только сейчас, в настоящее время Тимганова Р.Х. инвалид 2 группы из-за травмы ноги. После получения травмы она не имела возможность работать, постоянно лечилась. Так как истец в настоящее время лечение проходит амбулаторно, то все услуги платные.

В страховую компанию по поводу возмещения материальных затрат истица не обращалась, так как после ДТП они разговаривали с ответчиком Балтаевым Л.З., он согласился сам оплатить моральный вред, поэтому и сейчас иск заявлен к нему.

Представитель ответчика Альмухаметов Д.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверителем был возмещен моральный вред в сумме 120000 рублей при рассмотрении уголовного дела. Истица заявляла иск на сумму 500000 рублей, в дальнейшем сама снизила сумму иска. Хоть и представитель истца утверждает, что это новые требования о взыскании морального вреда, связанные с последствиями травмы. Однако, истица в тот момент уже знала о полученных травмах и как видно из материалов дела, в момент вынесения приговора полностью здоровой не была, ей за полученные телесные повреждения, был возмещен моральный вред. В части взыскания материального ущерба по лечению, то ответственность Балтаева Л.З. на момент ДТП была застрахована, поэтому в соответствие с законом об ОСАГО, потерпевший должен предъявить требования к страховой компании, если страховая компания откажет, то в судебном порядке можно взыскать материальный ущерб.

Третье лицо Балтаева Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Бакунов Р.И. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет по следующим основаниям: истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, данные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако, как видно из материалов дела, гражданская ответственность по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу ответчика была застрахована в ООО «......» в<адрес>, в деле имеется копия страхового полиса, в связи с чем, ответчиком по данным требованиям должно являться данное юридическое лицо. Истцом требование к ООО «.......» не предъявлено. Поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела ответчик Балтаев Л.З. добровольно возместил Тимгановой Р.Х. определенную сумму денежных средств в счет возмещения морального вреда, а именно 120000 рублей, данная сумма была обговорена между истцом и ответчиком в рамках уголовного процесса, они пришли к единому мнению по сумме. Ответчик добровольно возместил, каких-либо претензий истец на момент возмещения не имел. Требования истца удовлетворены в ходе уголовного процесса законно и обосновано. Оснований для удовлетворения новых требований не имеется, так как моральный вред уже возмещен.

Из письменных материалов дела следует:

Согласно медицинских документов с 25 июня 2010 года по 07 июля 2010 года Тимганова Р.Х. находилась на лечении в хирургическом отделении ...... ЦРБ, ей была проведена операция – накостный остеосинтез голени слева (л.д. №), 29 августа 2012 года обращалась в городскую поликлинику №, диагноз сросшийся перелом костей левой голени, ей назначено лечение (л.д. №), 2 ноября 2011 года находилась на лечение в городской клинической поликлиники № по поводу сросшегося перелома левой голени (л.д. №), с 06 июня 2011 года по 21 июня 2011 года находилась на лечении в отделении ортопедии МУЗ «.........» с диагнозом несросшийся перелом левой голени в н/з, состояние после металлоостеосинтеза, прооперирована 08 июня 2011 года (л.д. №), с 17 июня 2013 года по 24 июня 2013 года находилась на лечении в отделении ортопедии МУЗ «..........» с диагнозом сросшийся перелом большеберцовой кости слева, состояние после остеосинтеза пластиной, 18 июня 2013 года оперирована (л.д. №), 30 октября 2013 года проводилась рентгенография голени в 2-х стандартных проекциях (л.д. №), с 18 декабря по 26 декабря 2013 года находилась в Клинической медико-санитарной части № на лечении с диагнозом посттравматический остеомиелит костей левой голени, свищевая форма (л.д. №), 17 марта 2014 года проведена рентгенография левого голеностопного сустава в 2-х проекциях с захватом н/з костей голени (л.д. №), 21 мая 2014 года проведена рентгенография голени в 2-х стандартных проекциях (л.д. №), 26 июня 2014 года проведена компьютерная томография левой голени (л.д. №), с 21 по 28 июля 2014 года находилась на лечении в отделении экстренной травматологии МУЗ «...........» с диагнозом посттравматичесикй хронический остеомиелит левой большеберцовой кости, 22 июля 2014 года оперирована (л.д. №), 23 июля 2014 года проведена рентгенография голеностопного сустава в 2-х проекциях (л.д. №).

24 сентября 2014 года Тимгановой Р.Х. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно договора на предоставление медицинских услуг за наличный расчет от 02 февраля 2011 года Тимгановой Р.Х. было проведено УЗИ брюшной полости, стоимость 396 руб. (л.д. №), на основании счета от 02 апреля 2011 года Тимгановой Р.Х. был сдан на исследование биоматериал, стоимость 313,50 руб. (л.д. №), стоимость компьютерной томографии составила 1692 руб. (л.д. №), согласно представленных квитанций Тимгановой Р.Х. были приобретены лекарственные средства на сумму 4166,50 руб. (л.д. №), 22 августа 2014 года Тимгановой Р.Х. проведена магнитно- резонансная томография, стоимость 2300 руб. (л.д. №).

Балтаев Л.З. обращался в ООО «..........» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеется копия полиса от 29 июня 2009 года, автомобиль .........., период страхования с 03 июля 2009 года по 02 июля 2010 года.

Балтаев Л.З. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. № уг.дело №).

Заключением эксперта от 18 августа 2010 года № установлено, что у Тимгановой Р.Х. имелись повреждения в виде: сочетанной травмы, открытого оскольчатого перелома левой голени в нижней трети со смещением, ушиба грудной клетки, закрытого перелома ключицы справа без смещения, множественных переломов ребер слева, закрытого перелома грудины без смещения, тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. № уг.дело №).

Балтаев Л.З. управлял автомашиной ......... на основании доверенности (л.д. № уг.дело №).

В рамках уголовного дела 27 августа 2010 года Тимганова Р.Х. написала исковое заявление на имя председателя Бардымского районного суда, в котором просила взыскать в судебном порядке деньги в сумме 500000 руб. с виновного в ДТП лица, имевшего место <адрес>, 25 июня 2010 года, в счет возмещения физического вреда, причиненного преступлением (л.д. № уг.дело №).

31 августа 2010 года Тимганова Р.Х. написала заявление на имя председателя ........ районного суда, в котором указала, что в настоящее время ей возмещен моральный вред на сумму 120000 руб. В части удовлетворения иска на оставшуюся сумму не настаивает. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Балтаева Л.З. в связи с примирением сторон (л.д. № уг.дело №).

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года следует, что в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Балтаева Л.З., потерпевшая Тимганова Р.Х. также заявила, что от иска отказывается, так как иск ей полностью возмещен (л.д. № уг.дело №).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Тимгановой Р.Х. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Тимганова Р.Х. просит взыскать с Балтаева Л.З. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие, на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Балтаев Л.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25 июня 2010 года, около 06 часов утра, управляя технически исправным автомобилем ........., государственный регистрационный №. принадлежащий Балтаевой P.M., вместе с пассажирами А., Б., В. и Г. со скоростью 120 км/час, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасное движение, около <адрес> при повороте направо не принял меры к снижению скорости, и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомашиной ........... под управлением Д. которая с пассажирами Тимгановой Р.Х.. Е. и малолетней Ж. двигалась в направлении <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 04 октября 2010 года приговором Бардымского районного суда 22 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик Балтаев Л.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что между дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик Балтаев Л.З., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Тимгановой Р.Х. имеется прямая причинно-следственная связь.

В рамках уголовного дела Тимганова Р.Х. написала исковое заявление в котором просила взыскать в судебном порядке деньги в сумме 500000 руб. с виновного в ДТП лица, имевшего место на <адрес>, 25 июня 2010 года, в счет возмещения физического вреда, причиненного преступлением.

Затем Тимганова Р.Х. от исковых требований отказалась, в заявлении указала, что в настоящее время ей возмещен моральный вред на сумму 120000 руб. В части удовлетворения иска на оставшуюся сумму не настаивает.

В приговоре Бардымского районного суда от 22 сентября 2010 года указано, что гражданский иск удовлетворен.

В исковом заявлении Тимганова Р.Х. вновь ссылался на необходимость взыскания компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2010 года, указывая, что к настоящему времени, в результате вышеуказанной травмы, наступили следующие последствия для ее здоровья: перенесено три операции с диагнозом несросшийся перелом костей левой голени в нижней трети, состояние после металлостеосинтеза; сросшийся перелом большеберцовой кости слева, состояние после остеосинтеза пластиной; посттравматический остеомелит костей левой голени, свищевая форма. Указанные операции перенесены истцом после вступления приговора суда в законную силу, и после выплаты виновным компенсации морального вреда. Изначально она не знала и не могла знать о наступлении данных последствий для здоровья.

Из-за постоянного нахождения на лечении отсутствует возможность к осуществлению трудовой деятельности, невозможно оформление инвалидности, так как лечение не закончено и в связи с этим невозможно в настоящее время получение предусмотренных законодательством социальных льгот, кроме того, истец испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянной боли, а перенесенные неоднократные наркозы негативно влияют в целом на организм.

Исходя из доводов истца и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом повторно предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца и его представителя о том, что требования по настоящему иску заявлены по иному основанию, противоречат содержанию искового заявления. Ухудшение здоровья вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм не является иным основанием для предъявления иска о компенсации морального вреда, поскольку таковой уже был добровольно выплачен Балтаевым Л.З. за совершение действий, повлекших указанное повреждение здоровья истца. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Тимганова Р.Х. заявила, что от иска отказывается, так как иск ей полностью возмещен.

Между Тимгановой Р.Х. и Балтаевым Л.З. было достигнуто соглашение по вопросу возмещения морального вреда, его размеру, что исключает возможность повторной компенсации морального вреда. Уплаченная Балтаевым Л.З. сумма в размере 120000 руб. соответствует степени его вины, степени физических и нравственных страданий Тимгановой Р.Х., является разумной и справедливой.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 главы 59 ГК РФ, ни одним из положений действующего законодательства не предусмотрена двойная выплата компенсации морального вреда, при этом размер указанной компенсации был согласован, денежные средства истцом получены, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с Балтаева Л.З. повторно не имеется.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истцом было реализовано. Оснований для повторной компенсации морального вреда по тому же факту не имеется. В данной связи указание на наступившие последствия для здоровья истца, не может быть принято во внимание.

Также Тимганова Р.Х. просит взыскать с Балтаева Л.З. понесенные ею расходы на лечение в размере 8971,80 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность Балтаева Л.З. была застрахована в ООО «..........», в подтверждение чего ответчиком представлена копия полиса от 29 июня 2009 года, автомобиль ........, период страхования с 03 июля 2009 года по 02 июля 2010 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей в период заключения договора), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, лишь тогда, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом суммы ущерба и установленного законом лимита ответственности, истцу надлежало предъявить иск о возмещении расходов на лечение к ООО «.........», что сделано не было. Балтаев Л.З. в данном случае обязанность по возмещению вреда не несет.

На основании изложенного, исковые требования Тимгановой Р.Х. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимгановой Р.Х. к Балтаеву Л.З., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 07 октября 2014 года.

С у д ь я И.Н.Аиткулова