по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Барда Пермского края 03 октября 2014 г.
Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
при секретаре Тляшевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саликова В.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес> от 25.08.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Саликова В.З. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес> от 25.08.2014 г. Саликов В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Саликов В.З. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, поскольку считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ст.ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием заключить соглашение с адвокатом оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание Саликов В.З. не явился, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины не явки последнего в судебное заседание суду не известны. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саликова В.З. на основании добытых по делу доказательств. При этом судья принимает во внимание то, что дело по жалобе Саликова В.З. неоднократно откладывалось в Бардымском районном суде в связи с удовлетворением его ходатайств об отложении рассмотрения дела. Поэтому судья полагает, что судом в полной мере созданы условия Саликову В.З. для судебной защиты своих прав и интересов, заключения соглашения с защитником и обеспечения его явки в суд для представления и защиты интересов. Вместе с тем, Саликов В.З. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 г. в 03 час. 58 мин. на <адрес> в <адрес> края, водитель Саликов В.З. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления 23.07.2014г. Саликовым В.З. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Саликову В.З., разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, в объяснении указал, что «пил настойку от кашля, поехал в Пермь», при этом замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2014г., из которого следует, что отстранение последнего от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых (л.д.№ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2014г., из которого следует, что у Саликова В.З. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании Саликова В.З. в присутствии 2 понятых на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,31 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у Саликова В.З. состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования «согласен» и подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от 23.07.2014г. (л.д. №), рапортом сотрудника полка ДПС Г.Д. от 23.07.2014 г., объяснениями Б.Ф. от 23.07.2014 г., понятых: Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., А.И. от 23.07.2014 г. (л.д. №).
При таких обстоятельствах действия Саликова В.З. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении Саликовым В.З. не оспаривались, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения Саликов В.З. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у Саликова В.З. состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Саликова В.З. проведено техническим средством измерения "№ ", с заводским номером №, которое поверено 10.12.2013 года и действительно до 10.12.2014г.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саликова В.З. была проведена в соответствиями с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента). Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, сотрудником ДПС в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Саликова В.З. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Довод жалобы о том, что Саликов В.З. не был извещен о том, что 25.08.2014 г. в 10.00. часов будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ является несостоятельным и опровергается следующими доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2014 г. и судебной повесткой сотрудник ДПС известил под роспись Саликова В.З. о том, что данный протокол будет рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес> 25.08.2014 г. в 10.00. часов. В указанном протоколе Саликов В.З. выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д. №). В связи с чем мировой судья известил Саликова В.Х. путем направления СМС-сообщения о том, что дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ будет рассмотрено 25.08.2014 г. в 10.00. часов на судебном участке № Бардымского муниципального района, доказательства доставки СМС-сообщения Саликову В.З. в материалах дела имеется (л.д. №).
При этом судья принимает во внимание то, что при возбуждении дела об административном правонарушении Саликову В.З. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Саликов В.З., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание к 10-00 час. 25 августа 2014 г. не явился, ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием защитника либо по иным причинам мировому судье от последнего не поступало, для представления своих интересов защитника в суд не направил. Саликов В.З. правом на личное участие в производстве по делу распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отсутствие Саликова В.З.
Таким образом, мировым судьей гарантированное Конституцией Российской Федерации, право Саликова В.З., на получение юридической помощи не нарушено.
При этом, как следует из представленных материалов, Саликовым В.З. 25.08.2014 г. в 11 часов 40 минут было представлено мировому судье ходатайство об отложении слушания дела для заключения соглашения с адвокатом, однако, данное ходатайство поступило на судебный участок уже после вынесения по делу обжалуемого постановления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2014 г. судебное заседание по вышеуказанному делу с вынесением и оглашением обжалуемого постановления мировым судьей окончено в 10 часов 40 минут. Поэтому указанное ходатайство мировому судье надлежало возвратить Саликову В.З. без рассмотрения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что в данном случае закону не противоречит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были созданы условия Саликову В.З. на судебную защиту в ходе производства по делу своих прав и интересов, последний распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Заявленные им доводы в жалобе были проверены судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, все доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Саликова В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес> от 25.08.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Саликова В.З. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Саликова В.З. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бардымского
районного суда Камакаев А.А.
