Дело № 2-704-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Балезино 18 сентября 2014 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафуровой С.В.,
при секретаре Королевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Булискерия Р. Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Балезинский районный суд УР с заявлением к Булискерия Р. Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в 19 час. 15 мин. на 58 км автодороги Игра – Глазов произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Тупчиева М.М. и автомобиля ВАЗ 2172/Priora государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Булискерия Р.Р.
ДТП произошло по вине Булискерия Р.Р.
Автомобиль ВАЗ 2172/Priora государственный регистрационный знак В <номер> был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
Поскольку Булискерия Р.Р. управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>, у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.
Просит взыскать с Булискерия Р. Р. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, имеется почтовое уведомление, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При обращении с заявлением в суд представитель истца по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебное заседание ответчик Булискерия Р.Р. не явился, конверт возвратился с отметкой «умер». Согласно справки, представленной Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики, Булискерия Р.Р. умер <дата>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Исковое заявление ООО «Росгосстрах» поступило в Балезинский районный суд УР <дата>, после смерти ответчика.
Согласно разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <дата>, прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Булискерия Р. Р. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере *** коп. прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Копию определения направить истцу.
На определение может быть подана частная жалоба через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.
***
***
***
Судья С.В. Гафурова
