Председательствующий по делу
 

    Мировой судья судебного участка № 60
 

    Балейского района Забайкальского края
 

    Щеглова О.Ю.
 

Дело № 12-22/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    09 октября 2014 года            город Балей
 

    Судья Балейского городского суда Забайкальского края Малахова Е.А.,
 

    при секретаре Гончаренко Н.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 августа 2014 года о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 августа 2014 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Р. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, алкоголь употребил после того как поставил машину, в связи с чем у сотрудников не было оснований его задерживать. Полагает, что его оговорила С., которая могла оказать влияние на сотрудников полиции, поскольку дочь С. замужем за сотрудником.
 

    Р.., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 

    В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 

    8.10.2014 г. Р. извещен о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения, что подтверждается детализацией СМС-рассылок.
 

    Предпринятые попытки известить Р. ранее, результата не принесли (дома отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал), что расценивается судом выработанной позицией защиты с целью уйти от ответственности.
 

    Учитывая изложенное, суд считает возможным признать Р. надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынести постановление в его отсутствие.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края законным и обоснованным.
 

    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Р. управлял автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника ДПС Ш. и письменным объяснением С.., показаниями сотрудников ДПС К. и Ш.., полученными в ходе судебного заседания, а потому вывод мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 

    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Ш.., К., Л., А.., Ф.., Г.
 

    Свидетель Ш. показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский». В начале лета (точную дату не помнит) совместно с инспектором К. находился на службе. Патрулируя по ул. <адрес> их остановили две женщины, одна из которых пояснила, что ее сожитель в районе <адрес> управляет принадлежащей ей автомашиной в нетрезвом состоянии. Сказала, что возможно он поехал на ул. <адрес>. Они проследовали на указанный адрес и увидели, как в ограду дома въезжает автомобиль марки <данные изъяты> Подъехав к дому, К. проследовал в ограду. Из-за руля автомобиля вышел мужчина, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был доставлен в дежурную часть для составления протокола, куда приглашались понятые.
 

    Свидетель К. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский». В июне этого года он, совместно со Ш.., патрулируя по городу, были остановлены двумя женщинами, одна из которых пояснила, что ее сожитель в состоянии алкогольного опьянения ездит по <адрес> и поехал на ул. <адрес>. Проследовав за ним, они увидели, что машина <данные изъяты> въезжает в ограду дома. Заходя в ограду, он увидел, что из-за руля выходит Р. с признаками алкогольного опьянения. Началась ругань, в связи с чем было принято решение доставить правонарушителя в отдел. Пройти медицинское освидетельствование Р. отказался.     
 

    Свидетель Л. пояснила, что Р. - ее знакомый. В июне 2014 года (точную дату не помнит), находясь на улице <адрес>, через дорогу от ограды Р., она увидела, что сосед загнал машину в ограду, подъехали сотрудники полиции, посадили его в свою машину, и увезли. Р. при этом сопротивлялся.
 

    Свидетель А. пояснила, что она является матерью Р. В июне 2014 года (точную дату не помнит), в вечернее время, сын приехал домой, загнал машину, сел на лавочку, и в этот момент в ограду заскочили сотрудники полиции, схватили сына и потащили. Она пыталась им помешать, но ее оттолкнул один из сотрудников. Сына посадили в машину и увезли.
 

    Свидетель Ф. пояснила, что Р. - ее знакомый. В июне 2014 года (точную дату не помнит), находясь на улице <адрес>, она увидела, что Р. приехал домой, загнал машину, подъехали сотрудники полиции, посадили его в свою машину, и увезли. Р. упирался.
 

    Свидетель Г. пояснил, что он шел по улице, его попросили быть понятым. Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что он и подписался.
 

    Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных свидетелями Ш.., К.., Г.., не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 

    Показания свидетелей Л.., Ф. суд не принимает во внимание, поскольку, указанные лица не видели обстоятельств движения автомобиля под управлением Р. в состоянии алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования подтвердить не могут.
 

    К показаниям свидетеля А. суд относится критически, поскольку данный свидетель является матерью правонарушителя, заинтересована в исходе дела.
 

    Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
 

    Довод жалобы о том, Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Данный довод был предметом исследования при рассмотрении дела и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции. По обстоятельствам дела были опрошены инспекторы ГИБДД МО МВД России «Балейский», которые в судебных заседаниях показали, что они видели, как Р. управлял автомобилем. Данные сотрудниками показания, отобранные и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции, согласуются между собой, соответственно являются достоверными и правдивыми, оснований не доверять им не имеется.
 

    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Р.., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 

    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 

    Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 20 августа 2014 года в отношении Р. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    Судья:     Е.А. Малахова