ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

судебного заседания
 

    07.10.2014г
 

    Судья Азовского городского суда Ростовской области –Нестеренко И.П.,
 

    при секретаре Подушко Ю.В.,
 

    с участием сторон: представителя Волкова М.А.- Иноземцева А.В., судебного пристава-исполнителя -Глушенко Е.Н.,
 

    рассмотрев в судебном заседании заявление Волкова М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Обратился Волков М.А.(л.д.7-8), просив признать постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считая оценку сильно заниженной.
 

    Заявитель в суд не прибыл, но его интересы предоставил Иноземцев А.В., который поддержал требования Волкова М.А. ПО СМС сообщению заявитель был извещен о дате рассмотрения дела по существу.
 

    СПИ Глушенко Е.Н. в суд прибыла, предоставив отзыв, возражала против поданного заявления.
 

    В судебном заседании суд поставил на рассмотрение сторон -вопрос об оставлении данных требований без рассмотрения в виду наличия в заявленных правоотношениях спора о праве.
 

    Иноземцев А.В. не возражал оставить дело без рассмотрения, просив возвратить стоимость госпошлины.
 

    СПИ Глушенко Е.Н. не возражала оставить заявленные требования без рассмотрения, поясняя, что Волков М.А. может оспаривать оценку арестованного имущества только в исковом производстве( с назначением экспертизы и вызовом всех заинтересованных лиц).
 

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит поданное Волковым М.А. заявление, подлежащим оставлению без рассмотрения, считая, что оспорить оценку арестованного имущества возможно только в исковом производстве, с привлечением всех сторон( исполнительного производства включая и торгующую организацию, производившую действия по оценке), с проведением экспертизы и т.д.
 

    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Волкова М.А. должны рассматриваться только в исковом производстве, с привлечением ответчиков и всех заинтересованных лиц.
 

    Кроме того, суд считает, что в силу ст.93ГПК РФ, 333.40 ч1.п3 НК РФ стороне(заявителю) необходимо возвратить госпошлину, поскольку она подлежит возврату по делам, оставленным без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 

    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство Иноземцева А.В. о возврате стоимости госпошлины, оплаченной в ОАО «"В"» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6)
 

    Руководствуясь ст.222, 224-225, 93,104 ГПК РФ, ст.333.19, 333.40НК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Заявление Волкова М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без рассмотрения, в виду наличия в заявленных правоотношениях спора о праве.
 

    Возвратить Волкову М.А. сумму госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течении 15 суток.
 

    Определение отпечатано в совещательной комнате.
 

 

 

    Судья И.П.Нестеренко