РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    08.10.2014г
 

    Азовский горсуд Ростовской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
 

    При секретаре Подушко Ю.В.,
 

    С участием : заявителя Анискина С.Н., представителя архитектора <адрес> РО- Копыл А.Н.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Анискина С.Н. на неправомерные бездействия Главного архитектора <адрес>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В суд с жалобой на неправомерные бездействия Главного архитектора <адрес> обратился Анискин С.Н.(л.д.5-6)
 

    15.10.13г и 10.12.13г Анискин С.Н. обращался с заявлениями к Главному архитектору <адрес> с целью разъяснения вопросов, касающихся земельного участка, примыкающего к участку находящемуся в собственности заявителя. При этом ни на одно обращение Анискин С.Н. не получил ответ. Заявитель считает, что его права как гражданина нарушены, в связи с чем, он обратился в суд и просил:
 

    обязать заинтересованное лицо предоставить ответы заявителю, согласно действующего законодательства,
 

    признать бездействия главного архитектора, считая бездействия злоупотреблением должностных полномочий;
 

    признать право на моральный ущерб за причиненные нравственные страдания по вопросу восстановления границ земельного участка,
 

    В судебном заседании Анискин С.Н. поддержал свои требования и пояснил, что никакого ответа от архитектора он не получал, а тот ответ который приобщен в материалы дела он видит впервые, но считает, что и он не отвечает на все его поставленные в заявлении вопросы.
 

    Заинтересованное лицо- Копыл А.Н., прибыл в суд и не согласился с обоснованиями жалобы, поясняя, что :
 

    В своем большинстве вопросы, задаваемые Анискиным С.Н. не относятся к компетенции отдела архитектуры <адрес>,
 

    Ответ был направлен заявителю, но доказательств получения данного ответа заявителем у заинтересованного лица нет, поскольку корреспонденция отправляется не заказной почтой из-за отсутствия финансирования по данной статье расходов.
 

    Выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 

    В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27апреля1993года N4866-1, граждане вправе обжаловать бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.
 

    В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ на обращение (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
 

    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 

    Судом установлено, что Анискин С.Н. дважды ( 15.10.13г и 10.12.13г) обращался к Главному архитектору <адрес> с просьбой ответить на поставленные вопросы, касающиеся соседнего земельного участка, проезда между земельными участками и т.д.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Главный архитектор сообщил заявителю что по данным вопросам ему необходимо обратиться в администрацию сельского поселения. При этом данный ответ, только со слов представителя заинтересованного лица был направлен заявителю должностным лицом без заказного уведомления, а следовательно проследить его доставку не предоставляется возможным, тем более что сам Анискин С.Н. отрицает факт получения такого письменного ответа. И письменных доказательств отправки документа по адресу заявителя в суд не предоставлено.
 

    Учитывая что, в пункте 4 ч. 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержится требование об обязательной письменной форме ответа на письменное обращение гражданина, то Главный архитектор <адрес> обязан был направить ответ в адрес Анискина С.Н. на его обращение в срок предусмотренный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 

    Таким образом, суд полагает, что требование Анискина С.Н. о признании незаконными бездействий должностного лица, выразившиеся в не направлении в установленный законодательством срок ответа на его заявления, обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с этим суд считает необходимым обязать Главного архитектора <адрес> дать Анискину С.Н. подробный ответ на поданные обращения.
 

    Что касается оставшихся требований заявителя, суд находит их некорректными и неподлежащими удовлетворению, поскольку:
 

    Суд не имеет полномочий признавать в действиях архитектора злоупотребление должностными полномочиями, без законных на то оснований и обращений в соответствующие органы.
 

    Если заявитель считает, что действиями, бездействиями госслужащего ему причинен моральный вред, и доказана причинно следственная связь между неправомерными действиями( бездействиями), которая повлекла вред здоровью заявителя, то он может обратиться в суд в общем порядке с подобными требованиями, указав о какой сумме компенсации идет речь. В данном заявлении Анискин С.Н. просит признать его право на компенсацию морального ущерба, но при этом не указывает размер денежного взыскания. Суд же по своей инициативе не имеет прав самостоятельно устанавливать компенсационные выплаты, не заявленные в иске. Кроме того, если истец считает, что действиями соседнего совладельца земли нарушаются его законные интересы и права, то он имеет право, оспорить их в суде не дожидаясь ответов госорганов.
 

    Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Требования Анискина С.Н. удовлетворить частично.
 

    Обязать Главного архитектора <адрес> дать Анискину С.Н. подробный ответ на поданные обращения.
 

    В удовлетворении оставшихся требований заявителю отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.
 

    Судья И.П.Нестеренко