ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

о передаче дела по подсудности
 

    09 октября 2014 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 

    при секретаре Винник Е.Н.,
 

    с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО4
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    «<данные изъяты>) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между «<данные изъяты>) и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № с начальным кредитным лимитом 12000 рублей.
 

    В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.
 

    Ответчик воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к существенному нарушению «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество).
 

    Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79136,62 рублей, из которых 50185,31 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 19179,80 рублей – просроченные проценты, 9771,51 рубль – комиссии и штрафы.
 

    На этом основании истец просил взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79136,62 рублей, из которых: 50185, 31 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 19179,80 рублей – просроченные проценты, 9771,51 рубль – комиссии и штрафы и государственную пошлину в размере 2574 рубля 10 копеек.
 

    Представитель «<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от представителя истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 

    Ответчик в судебное заедание не явилась. Согласно адресной справке, представленной УФМС России по РО ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако судебные повестки по данному адресу ответчик не получает и судебные извещения возвращаются в суд с отметкой –истек срок хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает и в настоящее время место жительство ответчика ФИО1 суду неизвестно.
 

    Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО1 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.
 

    Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
 

    Выслушав, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 

    В соответствии с п.6 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 

    При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.
 

    В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
 

    Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
 

    Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
 

    В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами.
 

    Судом установлено и следует из п.12.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. что, все споры, возникающие между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. местом нахождения «<данные изъяты>закрытое акционерное общество) является <адрес>, а, следовательно, все споры, возникающие между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «<данные изъяты>) и ФИО1 достигли договоренность о территориальной подсудности рассмотрения споров.
 

    Суд полагает, что п.12.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО <данные изъяты>» с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в связи с чем, находит исковое заявление «<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте принятым к производству с нарушением правил подсудности, и считает, что указанное гражданское дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес>.
 

    При этом, суд принимает во внимание, что среди приложенных к исковому заявлению документов не имеется иных судебных актов принятых в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ по заявленному иску, а следовательно оснований полагать о наличии между судебными инстанциями спора о подсудности иска и об ограничении доступа истца на обращения в суд не имеется. К иску так же не приложено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, или ее отмене, при котором заявленный иск становился бы подсудным <адрес> городскому суду <адрес>.
 

    Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 

Определил:
 

    Передать гражданского дело по иску «<данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
 

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.
 

    С у д ь я