Р Е Ш Е Н И Е
 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 

    Дело № 2- 3746
 

    17 октября 2014 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф., при секретаре Юнусовой А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муллина С.М. к Киржаеву Ф.И.О, ООО «Центр Микрофинансирования», ООО «Финанс-Содействие» об исключении имущества из описи,
 

у с т а н о в и л:
 

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании иска указал, что 21.09. 2014 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, как принадлежащий Киржаеву Е.Н. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль принадлежит истцу. Киржаеву Е.Н. автомобиль <данные изъяты>., не принадлежит.
 

    Просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>, зарегистрированный за Киржаевым Ф.И.О, сняв с него обременения и ограничения, наложенные службой судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ.
 

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
 

    Ответчик Киржаев Е.Н. в судебном заседании исковые требования признает.
 

    Ответчик ООО «Центр Микрофинансирования» в судебное заседание не явился, извещён.
 

    Ответчик ООО «Финанс-Содействие» в судебное заседание не явился, извещен.
 

    3-е лицо судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
 

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 

    Согласно чт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 

    Установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> Киржаев Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д 9).
 

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ наложен арест( произведена опись) на <данные изъяты> во исполнении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1766/2014, от ДД.ММ.ГГГГ № года, судебного приказа от 26.09. 2013 года № М2-2-865/13, выданных в отношении должника Киржаева Ф.И.О, что подтверждается актом о наложении ареста( описи имущества) (л.д. 4).
 

    Истец просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>, зарегистрированный за Киржаевым <данные изъяты>, сняв с него обременения и ограничения, наложенные службой судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ, на основании того, что 25.05. 2014 года приобрел спорный автомобиль у Ф.И.О
 

    Между тем, суду не представлено документов о принадлежности истцу спорного имущества.
 

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киржаев Е.Н,. имея в собственности <данные изъяты> уполномочил Ф.И.О управлять и распоряжаться данным автомобилем, что подтверждается доверенностью удостоверенной нотариусом КНО РТ Ф.И.О (л.д.9).
 

    Суду представлен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Ф.И.О и Муллиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор акта приема-передачи от 25.05. 2014 года.
 

    Однако вышеназванный договор купли продажи в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РТ не зарегистрирован. Автомобиль <данные изъяты> не снят с учета МРЭО ГИБДД <адрес>.
 

    Согласно данных МРЭО ГИБДД <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Киржаев Е.Н.
 

    Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности процесса истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
 

    Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 

    Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении иска Муллина С.М. об исключении из описи арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>, зарегистрированного за Киржаевым Ф.И.О, снятия с него обременения и ограничения, наложенного службой судебных приставов –исполнителей Авиастроительного МРОСП <адрес> УФССП по РТ отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
 

    Председательствующий:              Л.Ф. Аулова.