Документ от 24 сентября 2014

№ 12-32/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2014 г. с. Толбазы

Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., при секретаре судебного заседания Фоминой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострикова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Абдулова И.Я. от 03 июля 2014 г., согласно которому Востриков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Вострикову Д.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин на 1 км а/д ... нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Востриков Д.Ю. не согласившись с вынесенным постановлением подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что с 02 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ Востриков Д.Ю. не управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной распечаткой GPS-навигатора, установленного в указанном автомобиле, в связи с чем в 03 ч. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем транспортного средства и соответственно не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; мировой судья необоснованно признал представленную распечатку GPS-навигатора ненадлежащим доказательством; исказил показания допрошенного свидетеля Халикова Ф.М.; не обоснованно не привлек к участию в деле секретаря судебного заседания для ведения протокола судебного заседания; не учел, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Вострикову Д.Ю. не выдавалась; необоснованно указал, что Востриковым Д.Ю. не были обжалования протокол об административном правонарушении и незаконные действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке.

В судебном заседании Востриков Д.Ю. и защитник Гвоздев А.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин Востриков Д.Ю. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не управлял, что подтверждается представленной распечаткой спутникового отслеживания перемещения автомобиля. Также просили учесть показания допрошенных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Республики Башкортостан Валиахметов Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался вместе с напарником Гайсиным Р.Р. на патрульном автомобиле по дороге ..., увидели как посередине проезжей части двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. После остановки данного транспортного средства за рулем находился Востриков Д.Ю. в нетрезвом состоянии, после чего предлагали ему предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Востриков Д.Ю. отказался. После чего составили процессуальные документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Также инспектор пояснил, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, которые Востриков Д.Ю. также отказался удостоверять своей подписью.

Свидетель Байтимирова Г.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала диспетчером на штрафстоянке ..., сотрудники ГИБДД привезли ... и в патрульном автомобиле находился Востриков Д.Ю., который находился в нетрезвом состоянии. Также свидетель пояснила, что Востриков Д.Ю. отказался пройти медосвидетельстование по требованию сотрудников ГИБДД, о чем расписалась в протоколе.

Свидетель Халиков Ф.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в ... подъехала полицейская машина, в которой находился мужчина и попросили подтвердить его трезвость. При этом свидетель показал, что подписал процессуальные документы, однако, подтвердить на сегодняшний день находился ли данный мужчина в состоянии опьянения он не может из-за истечения времени. Кроме того, свидетель Халиков Ф.М. показал, что являлся по вызову в мировой суд и давал показания в качестве свидетеля, однако, что говорил уже не помнить, поскольку у него имеются проблемы с памятью из-за травм головы.

Изучив и исследовав жалобу, приложенные к ней документы, а также истребованное по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении Вострикова Д.Ю., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 40 мин в ... в отношении Вострикова Д.Ю., инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Валиахметовым Р.А., составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин на 1 км а/д ... нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2)..

Согласно протоколу ... составленному в 03 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... Востриков Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В деле имеется показания прибора алкотектера PRO-100 COMBI № 632070, согласно которому в 04 ч. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ Востриков Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием указанного прибора (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 40 мин в ... в отношении Вострикова Д.Ю. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Валиахметовым Р.А., составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется указание об отказе Вострикова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин в ... в отношении Вострикова Д.Ю. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Валиахметовым Р.А., составлен протокол ... о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Вышеуказанные процессуальные документы составлены с участием двух понятых Халикова Ф.М. и Байтимировой Г.М., от подписания данных документов Востриков Д.Ю. отказался.

Рапортом инспектора Валиахметова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин на 1 км а/д ... Востриков Д.Ю. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от его прохождения, о чем в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи Востриковым Д.Ю. представлена распечатка системы спутникового отслеживания перемещения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, согласно которому указанный автомобиль двигался в период времени с 01 ч. 49 мин до 02 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ и с 03 ч. 54 мин до 04 ч. 10 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Вострикова Д.Ю. и отмене постановления мирового судьи, поскольку учитывая, что Востриков Д.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Вострикова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Вина Вострикова Д.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы Вострикова Д.Ю. о том, что с 02 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ Востриков Д.Ю. не управлял транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной распечаткой GPS-навигатора, установленного в указанном автомобиле, в связи с чем в 03 ч. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем транспортного средства и соответственно не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, счиатю несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в районном суде с целью проверки дела в полном объеме и оценки представленной Востриковым Д.Ю. в ходе производства по делу у мирового судьи распечатки спутникового отслеживания перемещения автомобиля, из ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» и Приютовского автотранспортного цеха ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» были истребования сведения о передвижения автомобилем ..., государственный регистрационный знак № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справок подписанных директором ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» Султановым Ф.Х. усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, находился на стоянке в районе ... в период времени с 20:31-21:00 ДД.ММ.ГГГГ и начал движение на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 54 мин и двигался до 04 ч. 10 мин до своей стоянки в ... Республики Башкортостан, которая продолжалась с 04 ч. 10 мин до 12 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158,160,162).

Из представленных распечаток, подписанных и.о. начальника Приютовского автотранспортного цеха ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» Зиязетдиновым А.Ф. и представленной Востриковым Д.Ю. распечатки при производстве по делу у мирового судьи, усматривается, что указанный автомобиль также двигался в период времени с 01 ч. 49 мин до 02 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 90-153).

Однако, в представленных справках подписанных директором ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» Султановым Ф.Х. указанный период отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что представленная Востриковым Д.Ю. распечатка спутниковой системы отслеживания перемещения автомобиля, безусловно, подтверждает факт не управления им транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в момент остановки сотрудниками ГИБДД, не имеется, в связи с противоречивостью вышеуказанных документов и их не соответствие имеющимися в деле процессуальным документам, которыми подтверждается факт отказа Вострикова Д.Ю. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом также считаю необходимым указать, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который в данном случае был установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Кроме того, у Вострикова Д.Ю. была возможность сделать соответствующие замечания при составлении процессуальных документов, указав на данные обстоятельства, однако от подписания в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах Востриков Д.Ю. отказался. Временное расхождение в имеющихся в деле документах не является основанием для суждения об отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Вострикова Д.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не обоснованны доводы Вострикова Д.Ю. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет исправления в части указания времени направления Вострикова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку данные исправления удостоверены подписью должностного лица и печатью ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району.

Не обоснованны доводы жалобы о том, что мировой судья исказил показания допрошенного свидетеля Халикова Ф.М., поскольку в ходе судебного разбирательства дела в районном суде указанный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу подъехала полицейская машина, в которой находился мужчина и попросили подтвердить его трезвость. При этом свидетель показал, что подписал процессуальные документы, однако, подтвердить на сегодняшний день находился ли данный мужчина в состоянии опьянения он не может из-за истечения времени. Кроме того, свидетель Халиков Ф.М. показал, что являлся по вызову в мировой суд и давал показания в качестве свидетеля, однако, что говорил уже не помнить, поскольку у него имеются проблемы с памятью из-за травм головы.

Указанные обстоятельства в отсутствие иных доказательств не позволяют согласиться с доводами Вострикова Д.Ю. об искажении указанных показаний мировым судьей.

Не влияют на законность принятого постановления доводы Вострикова Д.Ю. о том, что мировой судья не обоснованно не привлек к участию в деле секретаря судебного заседания для ведения протокола судебного заседания, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена обязательное участие секретаря судебного заседания и ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Не обоснованны довод жалобы о том, что мировой судья не учел, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Вострикову Д.Ю. не выдавалась, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что от подписи и получении процессуальных документов Востриков Д.Ю. отказался в присутствии двух понятых.

Не могут повлечь за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ доводы Вострикова Д.Ю. о том, что мировой судья необоснованно признал представленную распечатку GPS-навигатора ненадлежащим доказательством,, а также, что мировой судья необоснованно указал о том, что Востриковым Д.Ю. не были обжалования протокол об административном правонарушении и незаконные действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке, по следующим основаниям.

Действительно, согласно ответа ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) Ибрагимов И.Я. состоит в должности начальника Приютовского АТЦ указанного общества и уполномочен предоставлять информацию о маршрутах движения закрепленных за Приютовским АТЦ транспортных средств.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании представленной Востриковым Д.Ю. распечатки GPS-навигатора ненадлежащим доказательствам является необоснованным.

Кроме того, оценка процессуальных документов составленных по делу об административном правонарушении производится в ходе рассмотрения дела уполномоченным лицом, который в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, несмотря на необоснованность указанных суждений мирового судьи, данные обстоятельства не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событию административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении Востриковым Д.Ю. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, совершенное Востриковым Д.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вострикова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вострикову Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, учитывая, положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи, исключив из него указание о составлении представленной Востриковым Д.Ю. распечатки GPS-навигатора неуполномоченным лицом, а также указание о том, что Востриков Д.Ю. протокол об административном правонарушении или незаконные действия инспекторов ДПС не обжаловал в установленный законом срок, поскольку внесением указанных изменений не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Вострикова Д.Ю., в отношении которого вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Абдулова И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вострикова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание о составлении представленной Востриковым Д.Ю. распечатки GPS-навигатора неуполномоченным лицом, а также указание о том, что Востриков Д.Ю. протокол об административном правонарушении или незаконные действия инспекторов ДПС не обжаловал в установленный законом срок.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Абдулова И.Я. от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Вострикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: