Дело № 2-446/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года с. Толбазы
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Набиева Р.Р.
при секретаре судебного заседания Фоминой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютова И.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мавлютов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточненных исковых требований, мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вахитова А.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Вахитова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. - размер первоначально выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - размер выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, <данные изъяты> руб. - стоимость независимой оценки. Однако, учитывая, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.). Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мавлютова И.И. - Гадельшин М.И. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить исходя из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Вахитов А.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Мавлютову И.И. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Вахитову А.А. (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства вина Вахитова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу Мавлютову И.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вахитова А.А., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что также не опровергалось сторонами по делу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вахитова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручений от ДД.ММ.ГГГГ № 713, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заказу истца ООО «Независимый Экспертный Центр «Альфа» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (л.д. 11-55).
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, договорами (л.д. 56, 57).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика произвести выплату недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет размер недостающего страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате независимой оценки суммы ущерба <данные изъяты> руб.
Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в связи с добровольным удовлетворением исковых требований до принятия решения суда; отсутствия оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в причинении нравственных или физических страданий истца, а также ответчик указал о несоразмерности заявленной истцом неустойки выплаченному страховому возмещению и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с этим просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и средней стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав истца по своевременному получению страхового возмещения в полном объеме, поскольку в нарушение положений п. а, ч. 2.1 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в 30-дневный срок с момента получения заявления истца ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения, и только ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> руб.).
Учитывая вышеуказанный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер данной неустойки составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая наличие возражений ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию с него в пользу истца неустойки ввиду несоразмерности требованиям по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также факт выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.
Далее, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком от истца получена досудебная претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, которая до обращения истца с иском в суд ответчиком удовлетворена не была, действиями ответчика были нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд считает необоснованными как противоречащими обстоятельствам делам и вышеуказанным требованиям российского законодательства.
Далее, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.).
Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком до вынесения решения суда не были удовлетворены все исковые требования истца в полном объеме, а именно, не были удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 50 028 руб. и требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд указывает на необоснованность ссылки ответчика на положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 о невозможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, применимы только в том случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно и в ходе производства по делу истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Однако, доказательств того, что после возбуждения дела ответчик удовлетворил исковые требования Мавлютова И.И. в полном объеме, суду не представлено.
При этом в ходе производства по делу истец не отказывался от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований и просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу суд исходит из следующего. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что размер возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, отвечаем требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с положениям п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (штраф) = <данные изъяты> руб. (госпошлина составляет <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Мавлютова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мавлютова ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мавлютова ФИО6 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Р.Р. Набиев
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
Судья п/п Р.Р. Набиев
Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:
