Документ от 15 октября 2014

> Дело № 12-9/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2014 года с. Б.Атня

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Сафаргалиев М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району РТ от 26 августа 2014 года Хакимов А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Хакимов А.Р. (жалоба подана защитником по доверенности Ермаковым Ю.Н.) не согласился с указанным постановлением, считает его незаконным. Свои доводы обосновал тем, что автомобилем он не управлял, за рулем находился Хасбиуллин И.И. От освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, просто расписались в готовых документах. Поэтому, постановление мирового судьи просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Хакимов А.Р. в суд не явился, извещен, со слов защитника Ермакова Ю.Н. находится на работе, согласен на рассмотрение дела с участием его защитника.

Защитник Хакимова А.Р. по доверенности Ермаков Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что Хакимов А.Р. подписал протокол об административном правонарушении указав, что «согласен и ознакомлен» только потому, что об этом его попросил сотрудник полиции (ввел в заблуждение), и ему не было разъяснено его право на внесение замечаний в протокол.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов, на <адрес>, села <адрес> Республики Татарстан, А.Р. Хакимов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ВАЗ-№, регистрационный номер № в состоянии опьянения.

Действия Хакимова А.Р. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Хакимова А.Р. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01138757 от 06 августа 2014 года, где Хакимов А.Р. собственноручно написал «согласен и ознакомлен» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № 0327673 от 06.08.2014 года, согласно которому Хакимов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - л.д.2, участвовали понятые ФИО1 и ФИО2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 от 06.08.2014, которым было установлено нахождение водителя А.Р. Хакимова в состоянии опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,5 мг\л (копию акта получил в тот же день - л.д.5);

В протоколе об административном правонарушении указано, что Хакимову А.Р. разъяснены его права, в частности права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Хакимов А.Р. при рассмотрении дела мировым судьей вину свою признал, раскаялся.

ФИО1 и ФИО2 (понятые) вызывались в суд в качестве свидетелей по ходатайству заявителя, однако не явились, извещены. Представили в суд заявление, где указали, что при оформлении административного материала в отношении Хакимова А. Р. участвовали в качестве понятых, Хакимов А. при них отказался от освидетельствования на состояние опьянения, согласился на медицинское освидетельствование. Свои подписи и свое участие при проведении указанных процессуальных действий подтверждают. На судебное заседание не могут явиться в связи с тем, что уезжают на похороны брата мужа (ФИО2) в Бугульму.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор УУП ГУУП ПДН ОП «Атнинское» Сабиров Ф.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> остановил автомашину ВАЗ №, госномер № под управлением Хакимова А.Р., так как у автомашины не были включены фары ближнего света. При проверке документов у водителя Хакимова А.Р. почувствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение кожных покровов лица. После чего при участии понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Хакимов А.Р. согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в Атнинской ЦРБ врач Мифтахутдинов Р.А. провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения – установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Хакимов А.Р. вину свою признал, пояснил, что утром выпил спиртное, в его автомашине других лиц не было.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных о том, что инспектор УУП ГУУП ПДН ОП «Атнинское» Сабиров Ф.Ф. имеет заинтересованность в исходе дела, не имеется, неприязненных отношений между ними и заявителем не установлено, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля Хасбиуллин И.И. суду пояснил, что в этот день за рулем автомашины Хакимова А.Р. был он, так как Хакимов А.Р. (троюродный брат) был выпившим, сидел на пассажирском сидении. В <адрес> они остановились и он пошел в магазин за сигаретами. Когда вышел, Хакимова А.Р. не было, прохожие сказали, что его увезли на медосвидетельствование в больницу. Позже он видел, как грузили автомашину Хакимова А.Р. на эвакуатор, к ним не подходил, ничего не говорил, никуда не обращался.

К показаниям свидетеля Хасбиуллина И.И. суд относится критический, так как до рассмотрения дела в суде он не заявлял, что он управлял автомашиной Хакимова А.Р., и наблюдая за тем, как грузят автомашину в эвакуатор (из его показаний) к автомашине не подходил, не интересовался, никуда не обращался. Кроме того будучи родственником Хакимова А.Р. он является заинтересованным лицом по данному по делу, его показания ничем не подтверждаются.

Довод защитника Ермакова Ю.Н. о том, что Хакимов А.Р. был абсолютно трезв и не отказывался в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны так, как в Акте 16 АО № 00024530 от 06.08.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хакимов А.Р. собственноручно написал и подписал «отказываюсь» (участвовали понятые ФИО1 и ФИО2), а нахождение его в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 32 от 06 августа 2014 года.

Довод защитника об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий опровергается вышеизложенными документами, а также показаниями Сабирова Ф.Ф.. Кроме того, Хакимов А.Р. ранее нигде не заявлял, что автомобилем он не управлял, и что понятые при оформлении вышерассмотренных документов не присутствовали.

Доводы защитника Ермакова Ю.Н. о том, что Хакимов А.Р. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд находит необоснованными, так как его доводы опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что Хакимов А.Р. не предпринял каких-либо действий и мер, если полагал, что нарушены его права при оформлении административного материала в отношении него.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова А.Р.

Других объективных доказательств в обоснование своих доводов, указанных в жалобе, Хакимов А.Р. (его защитник) суду не представил.

С учетом вышесказанного суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хакимова А.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в минимальных размерах) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом всего этого суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 26 августа 2014 года в отношении Хакимова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Ермакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: М.М. Сафаргалиев