<данные изъяты>                                     Дело № 2-551/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    16 сентября 2014 года                                город Аткарск
 

    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,
 

    с участием:
 

    истца Бакиной ФИО16,
 

    ответчика Бакиной ФИО17,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 16 сентября 2014 года гражданское дело по иску Бакиной ФИО18 к Бакиной ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 

установил:
 

    Бакина ФИО20 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском к Бакиной ФИО21
 

    Исковые требования обоснованы истцом тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В жилом помещении, принадлежащем истице, с ее согласия, зарегистрированы по месту жительства Бакин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внуки истца, а также их мать – Бакина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что ответчик неоднократно покидала жилое помещение на долгий срок, а в июне 2014 года выехала, забрав принадлежащие ей вещи, причем с марта 2014 года ответчик не осуществляла плату за коммунальные услуги. Ответчик в настоящее время проживает в городе Аткарске, <адрес>. 17.07.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой о снятии с регистрационного учета, оставленное ответчиком без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета по месту жительства не желает, истец просит признать Бакину ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением № по <адрес> для последующего снятия ее с регистрационного учета.
 

    В судебном заседании истец Бакина ФИО26 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик Бакина ФИО27 – бывшая супруга ее сына. После трагической смерти сына, в марте 2000 года она приобрела в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее ответчик и ее сыновья - внуки истца, Бакин ФИО28 и Бакин ФИО29., были зарегистрированы по месту ее (истца) жительства - <адрес>, однако проживали в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ее супруг намеревался продать, поэтому она предложила ответчику переехать и зарегистрироваться самой и зарегистрировать по месту жительства обоих сыновей для совместного проживания в приобретенном жилом помещении по улице <адрес>. Принятие такого решения она объяснила тем, что приобрела квартиру исключительно для проживания в ней внуков, поскольку у ответчика какого-либо жилья не было, а дети были малолетними. Бакина ФИО30 на предложение согласилась и с марта 2000 года с детьми проживала в спорной квартире. До марта 2014 года ответчик регулярно оплачивала коммунальные услуги, однако с указанного времени образовалась задолженность по их оплате. В июне 2014 года ответчик добровольно покинула жилое помещение, в настоящее время проживает по другому адресу. Она уведомляла Бакину ФИО31 о необходимости сняться с регистрационного учета, однако последняя ее требование оставила без ответа. При вселении Бакиной ФИО32 никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением ими не составлялся, однако ответчик безвозмездно пользовалась жилым помещением в период с 2000 года по 2014 год
 

    В судебном заседании ответчик Бакина ФИО33. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что была вынуждена покинуть жилое помещение из-за непростых отношений со своими сыновьями. Проживает в настоящее время в доме, предоставленном ее знакомой, оплачивая коммунальные услуги. Полагала, что исковые требования истца необоснованны ввиду того, что ранее она и ее бывший супруг – сын истца, проживали в квартире ЖСК «<данные изъяты>» по <адрес> и, по ее мнению, она имела право на долю в указанном жилом помещении. Зарегистрирована она и ее сыновья были в доме истца – <адрес>. После расторжения брака с Бакиным ФИО34. она продолжала проживать в квартире ЖСК «<данные изъяты>». Бакин ФИО35 – супруг истца подавал иск в суд о выселении ее и детей из данной квартиры, а она подавала иск о признании права собственности на долю в праве на данное жилое помещение. Однако оба заявления судом оставлены без рассмотрения. В 2000 году истец предложила ей переселиться в спорное жилое помещение, приобретенное в собственность. Она согласилась, так как иного жилья у нее не было. За период проживания она добросовестно оплачивала коммунальные услуги, однако в настоящее время, поскольку в жилом помещении более не проживает, она оплату прекратила.
 

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Аткарск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Аткарске.
 

    Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
 

    Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 3 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 ЖК РФ право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением, принадлежат его собственнику.
 

    Право собственности истца Бакиной ФИО36. на жилое помещение № <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.16). Право собственности истца приобретено на основании сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).
 

    Право собственности истца Бакиной ФИО37. в установленном законом порядке никем не оспорено.
 

    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абзац второй пункта 2 статьи 288 ГК РФ).
 

    Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 

    Согласно статье 127 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
 

    Как усматривается из домовой книги граждан, проживающих по адресу: <адрес>, ответчик Бакина ФИО38 зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23).
 

    Как пояснила в судебном заседании истец, она дала согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении ответчика постоянно, но не как члена своей семьи, а из-за отсутствия у Бакиной ФИО39. собственного жилья и исключительно по собственной воле.
 

    Указанное обстоятельство суд полагает доказанным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что брак между Бакиной ФИО40. и сыном истца расторгнут в 1997 году.
 

    Истец пояснила в судебном заседании, что ответчик в июне 2014 года добровольно покинула жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивает, намерений возвращаться в жилое помещение не высказывала.
 

    То обстоятельства, что истцом оплачены коммунальные услуги в период с марта по июль 2014 года подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками ОАО «Ростелеком», ОАО «Саратовэнерго», МП «Бытовик», ГУП СО «Облводоресурс», ООО «УК КСК» (л.д.24-29).
 

    То обстоятельство, что истец предлагал ответчику добровольно осуществить снятие с регистрационного учета по месту жительства, подтверждается письмом на имя ответчика в виде заказного почтового отправления (л.д.30).
 

    Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 показали суду, что ответчик Бакина ФИО41 периодически покидала спорное жилое помещение на неопределенный срок, затем возвращалась, однако с июня 2014 года в жилом помещении более не проживает, арендует иное жилье. Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он и ответчик Бакина ФИО42. осуществляли ремонт жилого помещения, где ранее она проживала.
 

    Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что в настоящее время ответчик Бакина ФИО43. проживает в жилом помещении, ранее принадлежащем ее маме, которое она арендует с июня 2014 года, оплачивает коммунальные услуги.
 

    Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что ответчик Бакина ФИО44. в период проживания в спорном жилом помещении, осуществляла за данным помещением надлежащий уход.
 

    Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что между истцом и ответчиком существует конфликт, истец давно намеревалась выселить ответчика из спорного жилого помещения, поэтому Бакина ФИО45. была вынуждена уйти и проживать в другом месте.
 

    Как пояснила суду истец, ответчик в указанном жилом помещении проживать перестала, соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением она с ней не заключала.
 

    При определении правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, суд исходит из того, что с марта 2000 года и до момента добровольного переезда на другое место жительства, ответчик пользовалась жильем безвозмездно. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, а поэтому, основываясь на положениях пункта 1 статьи 689 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами спора имел место договор безвозмездного пользования жилищем, отвечающим понятию вещи, закрепленному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом срок пользования жилым помещением сторонами спора оговорен не был, поскольку в письменном виде договор не заключался.
 

    Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 

    Как установлено в судебном заседании, ответчик, во всяком случае, был уведомлен истцом о расторжении договора и требовании о снятии с регистрационного учета 19 июля 2014 года (л.д.31), а, следовательно, была обязана прекратить пользоваться жилым помещением не позднее 19 августа 2014 года в связи с прекращением договора безвозмездного пользования.
 

    Добровольно исполнить обязанность по снятию с регистрационного учета ответчик отказывается.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Полагая требования истца необоснованными, ответчик в обоснование своих возражений настаивала на сохранении права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, ссылаясь на отсутствие другого жилья.
 

    Однако ответчик не является членом семьи истца, стороны не ведут совместное хозяйство, а поэтому отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным статьей 31 ЖК РФ.
 

    В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняя обязанность по прекращению пользования жилым помещением в связи с расторжением договора безвозмездного пользования жильем, нарушает жилищные права собственника жилого помещения – истца Бакиной ФИО46., закрепленные в части 1 статьи 30 ЖК РФ.
 

    Сведения, сообщенные свидетелями, как-то осуществление ремонта и ухода за жилым помещением, в котором проживал ответчик до момента выезда, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.
 

    Не является юридически значимым и то обстоятельство, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.
 

    Доводы ответчика о правах на жилое помещение на основании приобщенных к материалам дела письменных документов, суд отклоняет, как не относящиеся к предмету спора при том обстоятельстве, что право собственности истца на жилое помещение не оспорено.
 

    В этой связи оснований для сохранения за Бакиной ФИО47 права пользования жилым помещением не имеется, поскольку соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, и на момент рассмотрения дела ответчик выехала из спорного жилого помещения и стала проживать в другом жилом помещении.
 

    Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 

    Вместе с тем, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу.
 

    Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3).
 

    В статье 6 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
 

    Однако, несмотря на то, что регистрация, по сути, является административным актом государства, обязанностью граждан сообщить уполномоченным органам о месте своего жительства, она, в условиях сложившейся правоприменительной практики, является обременением, ограничивающим права собственника жилого помещения.
 

    Несмотря на утрату права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчик в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета по месту жительства отказывается, не исполняя, тем самым, обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 35 ЖК РФ, и нарушая права собственника жилого помещения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 30 ЖК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ.
 

    Следовательно, нарушение ответчиком жилищных прав истца носит реальный характер.
 

    В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.
 

    Из статьи 7 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, следует, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия этого гражданина производится, в том числе, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 

    Таким образом, признание в судебном порядке гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а как следствие - прекращения безосновательного пользования жилищем иным, помимо собственника, лицом.
 

    При таком положении, поскольку ответчик в силу закона утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, а заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие сохранить за ответчиком такое право на основании решения суда, отсутствуют, исковые требования Бакиной ФИО48. подлежат удовлетворению.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    Исковые требования Бакиной ФИО49 удовлетворить.
 

    Признать Бакину ФИО50 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 

    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 

    Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова
 

    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года.
 

    Председательствующий судья:                 М.В. Толкунова