Дело № 2- 863\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Аша
Ашинский городской суд г. Аши Челябинской области в составе:
председательствующего судьи И. В. Дружкиной
с участием прокурора Р. М. Московой
при секретаре Г. В. Карапетян
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Артура Назифовича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Гарипов А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истец Гарипов А.Н. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал нагревальщиком металла 6 разряда. 15 ноября 2013 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму ног, о чем составлен акт формы Н 1. В течение длительного времени находился на лечении, затем прошел медосвидетельствование, по результатам которого ему установлена <данные изъяты> 20 августа 2013 года уволен с предприятия по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ – признание работника полностью <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 57, 105).
Гамзалов М.А., представляя интересы истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика обстоятельства причинения вреда и право истца на денежную компенсацию морального вреда не оспорил, но находит заявленный размер завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку с другими пострадавшими предприятие заключает мировые соглашения на гораздо меньшую сумму чем требует взыскать истец.
Прокурор полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда законным и обоснованным, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 года ( далее по тексту ФЗ № 125). Настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; единовременной и ежемесячных страховых выплат; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда ( пункт 3 статьи 8 ФЗ № 125). Основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающие права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. А также ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).
Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Гарипов А.Н. 31 января 2006 года был принят на работу обработчиком поверхностных порогов металла в листопрокатный цех <данные изъяты> 1 ноября 2012 года переведен на том же предприятии нагревальщиком металла 6 разряда участка нагревательных печей листопрокатного цеха № 2, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника ( л.д. 10-13, 66-69).
14 ноября 2012 года ( указанный в иске 2013 год является опечаткой) истец работал во вторую смену с 0 часов до 8 часов 15 ноября 2012 года. Согласно заданию мастера смены <ФИО>6 истец совместно с нагревальщиком металла <ФИО>7 производил работы по посадке металла в нагревательную печь. Около 4 часов началась перевалка валков во втором пролете стана 1500. Крановщик <ФИО>8 и истец Гарипов А.Н. в качестве стропальщика при помощи электромостового крана <номер> переставляли пакеты металла на складе нержавеющей заготовки из третьего ряда в четвертый ряд. Установив пакет, Гарипов А.Н. освободил цепные стропы с одной стороны пакета и перешёл на другую сторону, что бы отцепить цепной строп с другой стороны пакета. Отцепив строп, Гарипов А.Н., не убедившись, что цепные стропы свободны, подал команду крановщику <ФИО>8 на подъем цепных стропов. При этом не отошёл на безопасное расстояние. Во время подъема цепных строп, они зацепились за выступы пакетов сутунки первой ячейки, которые упали в проход между стеллажами на третий ряд, где в этот момент находился истец Гарипов А.Н. Упавшими пакетами Гарипову А.Н. придавило ноги. После чего в 6 часов 20 минут 15 ноября 2012 года истец был доставлен в хирургическое отделение МБУЗ «АЦГБ», где ему установили диагноз « <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются актом <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> № 9, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, протоколом осмотра места несчастного случая и схемой к нему ( л.д. 6-9, 65, 77, 78-80). Освидетельствование в учреждении МСЭ Гарипов А.Н. впервые прошёл <дата>. По заключению ГБ МСЭ Гарипову А.Н. установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 70% ( л.д. 16, 30). При повторном освидетельствовании 1 сентября 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 50% ( л.д. 106). 20 августа 2013 года истец был уволен с предприятия по п. 5 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ – признание работника <данные изъяты> к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ.
В акте № 9 от 29 ноября 2013 года указаны следующие причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ; не обеспечение безопасной эксплуатации оборудования при осуществлении технологических процессов в местах складирования грузов. По заключению профсоюзного комитета, государственного инспектора труда степень вины пострадавшего Гарипова А.Н. определена в размере 1%, в его действиях грубой неосторожности не установлено. Указанные документы ни кем не оспорены, недействительными не признаны ( л.д. 59, 86-89).
Суд также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. То, что истец Гарипов А.Н. после освобождения строп не вышел из опасной зоны суд расценивает как простую неосторожность.
Электромостовой кран № 1 относиться к источникам повышенной опасности, находится в собственности ОАО «<данные изъяты> «, вред здоровью истца т.е. нематериальному благу был причинен при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
Судом установлено, что коллективным договором и Отраслевым соглашением по горнометаллургической промышленности не определен размер денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве ( л.д. 91), т.е. подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.
С учетом степени тяжести телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных страданий, последующего поведения ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым.
Ссылку ответчика в обоснование возражений против размера денежной компенсации морального вреда на мировые соглашения заключенные с другими работниками на меньшую сумму суд находит некорректной, поскольку заключенные с иными лицами мировые соглашения о возмещении морального вреда не имеют отношения к данному делу, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера перенесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения вреда.
Истец Гарипов А.Н. нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял Гамзалов М.А. по доверенности ( л.д. 51), расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором оказания юридических услуг ( л.д. 52, 53).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора ( 1 судебное заседание), квалификации и стажа работы представителя, учитывая характер оказанных услуг, полное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей ( л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Гарипова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И. В. Дружкина.
