Дело № 10-4/2014
16 октября 2014 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:
председательствующего судьи Рыжова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Мак А.С.,
осужденного Комарова Е.В.,
защитника адвоката АК Арзгирского района Лепешкина А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №№
потерпевшей Ч.Н.А.,
представителя потерпевшей Ч.В.А.,
при секретаре Ивершень Н.Н.,
рассмотрел по апелляционной жалобе осужденного Комарова Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Комарова, <данные изъяты>
осужденного 05 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с 05.08.2014 года, в пользу Ч.Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9444 рубля 66 копеек и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 05 августа 2014 года Комаров Е.В. признан виновным в том, что 13 июня 2014 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, учинил скандал с Ч.Н.А., в ходе которого умышленно, нанес один удар рукой в область лица последней, причинив ей телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, которые причинили средней тяжести вред здоровью Ч.Н.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
Государственный обвинитель помощник прокурора Арзгирского района внес апелляционное представление на приговор мирового судьи, считал необходимым приговор изменить, указав, что не установлено и не учтено наличие обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в остальной части приговор оставить без изменения.
Комаров Е.В. в апелляционной жалобе считал приговор мирового судьи от 05.08.2014 года незаконным, просил его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
В обоснование жалобы осужденный указал, что Ч.Н.А. ударов, телесных повреждений не наносил. Очевидцы момента нанесения Ч.Н.А. удара по челюсти отсутствуют. Когда Ч.Н.А. перелезла через его ноги, он шлепнул ее по бедру. Ч.Н.А. потеряла сознание по непонятным причинам, позже он узнал, что она больна и должна находиться под присмотром. Затем Ч.Н.А. ругалась с З.Ю.Н., и его действия расследованы не были. Следствием не установлены сила и место нанесения удара Ч.Н.А. Обвинения построены на необоснованных показаниях потерпевшей, мировой судьей не дана оценка доказательств, не указано по каким основаниям не приняты его последовательные доводы о том, что он не наносил удары потерпевшей. Также судом не учтено, что он платит алименты на содержание ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также его поведение после отбытия предыдущего наказания и характеристики.
Помощник прокурора Арзгирского района Мак А.С. доводы апелляционного представления и жалобы в части применения смягчающего наказание обстоятельства поддержал, считал жалобу осужденного Комарова Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Адвокат Лепешкин А.А. считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного и представления прокурора по усмотрению суда.
В судебном заседании осужденный Комаров Е.В. доводы апелляционной жалобы и представления поддержал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ не признал.
Осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, З.Ю.Н., К.С.В., Р.А.А. и Ч.Н.А. находились в доме по <адрес>, сидели за столом. З.Ю.Н. вышел, Ч.Н.А. стала выходить за ним и перелезла через него. На это он слегка шлепнул ее по ягодице. После чего Ч.Н.А. дважды ударила его по щекам, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и зашла в другую комнату. Она зашел за ней, она попыталась схватить его за руки, он стал успокаивать, посадил на стол и отошел, после чего услышал, что Ч.Н.А. упала. Зашла К.С.В., затем З.Ю.Н., они стали приводить Ч.Н.А. в чувства, и он узнал, что она больна. Он Ч.Н.А. ударов в челюсть не наносил, его оговаривают. Позже Ч.Н.А. и З.Ю.Н. ругались между собой, а затем они легли спать. Утром З.Ю.Н. пытался вправить Ч.Н.А. челюсть. Позже ему стало известно, что удар Ч.Н.А. нанес З.Ю.Н.
Потерпевшая Ч.Н.А. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что удар в челюсть ей нанес Комаров Е.В., чем причинил телесные повреждения по поводу которых она в тот же день обращалась к врачу. После выдачи ей направления она проходила лечение в <адрес>.
Представитель потерпевшей Ч.В.А. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что ее дочь Ч.Н.А. уехала вечером ДД.ММ.ГГГГ к З.Ю.Н., вернулась утром с травмой челюсти, пояснив, что ее ударил Комаров Е.В.
Выслушав доводы прокурора, осужденного, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании свидетель З.Ю.Н. показал, что в ночь с 12 на 13 июня 2014 года он, Комарова Е.В., Р.А.А., К.С.В. распивали спиртное в доме по <адрес>, где также находилась Ч.Н.А. Между Ч.Н.А. и Комарова Е.В. произошла ссора, Ч.Н.А. вышла в соседнюю комнату, Комарова Е.В. пошел за ней. Затем он увидел Ч.Н.А. без сознания, позже она говорила, что ее ударил Комарова Е.В. Утром у Ч.Н.А. имелась опухоль на лице.
Свидетель К.С.В. показала, что между Комаровым Е.В. и Ч.Н.А. произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая дважды ударила Комарова Е.В. по лицу, стала ругаться нецензурной бранью, затем пошла в другую комнату, а Комаров Е.В. зашел за ней. Что происходило она не видела, услышала шлепок удара, зашла в комнату, Ч.Н.А. лежала на полу без сознания.
Свидетель Р.А.А. показал, что в момент конфликта между Ч.Н.А. и Комаровым Е.В. в доме не находился.
В оспариваемом приговоре дан всесторонний анализ, показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденного, их доводы сопоставлены с другими доказательствами, а также изложены обстоятельства по которым суд принял как достоверные доказательства показания свидетелей и потерпевшей, а также отверг доводы Комарова Е.В. о непричастности к причинению телесных повреждений Ч.Н.А. Кроме того, апелляционный суд находит показания свидетелей последовательными и соответствующими их же показаниям в суде первой инстанции, и изобличающими осужденного в инкриминируемом преступлении.
При рассмотрении апелляционной жалобы допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты.
Свидетель К.Л.В. показала, что когда ее сына Комарова Е.В. задержали, Ч.Н.А. возле здания полиции говорила, что ее побил З.Ю.Н., что слышал дознаватель С.И.С.
Свидетель С.И.С. показал, что расследовал уголовное дело в отношении Комарова Е.В. и не помнит, чтобы Ч.Н.А. говорила, что ее ударил З.Ю.Н. Все, что ему поясняла Ч.Н.А. внесено в протокол ее объяснения и допроса. С просьбой отозвать свое заявление потерпевшая не обращалась.
Суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля С.И.С., при этом показания свидетеля К.Л.В. как матери осужденного, суд находит вызванными желанием оказать содействие в уклонении от уголовной ответственности, поскольку они отрицаются свидетелей С.И.С., противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам по делу.
Судом первой инстанции исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности письменные доказательства по делу заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицировавшей имевшиеся у Ч.Н.А. телесные повреждения средней тяжести, установившей возможность их образования в результате удара при обстоятельствах описанных в обвинении, а также сведения об обращении Ч.Н.А. за медицинской помощью в день инкриминируемых Комарову Е.В. событий 13.06.2014 года, что опровергает доводы осужденного о времени причинения потерпевшей телесных повреждений, как и доводы об их причинении в результате падения.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследованы все доказательства, в обоснование выводов суда о виновности Комарова Е.В., судом положены показания потерпевшего Ч.Н.А., свидетелей Ч.В.А., З.Ю.Н., Р.А.А., К.С.В., а также письменные доказательства, которые обосновано признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств по делу и не противоречат друг другу, которые суд посчитал достаточными для признания Комарова Е.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ, мировым судьей обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники судебного процесса использовали свои права, нарушений прав осужденного, уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда первой инстанции, не установлено.
Доводы представления и жалобы о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, являются обоснованными, поскольку названное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ребенка, в котором отцом указан осужденный, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием изменения приговора в части в апелляционном порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке справедливости назначенного осужденному наказания, считает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория небольшой тяжести, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления Комарова Е.В., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, приняты во внимание характеризующие данные, с учетом чего считает, что судом первой инстанции обосновано и законно назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.
Также суд не находит оснований к применению в отношении Комарова Е.В. правил ст. 73 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Е.В. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, в мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающего наказание Комарова Е.В. обстоятельства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Е.В. осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Комарова Е.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Комарова Е.В. оставить без изменения - содержание под стражей.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
