Дело № 2-863/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

г. Арсеньев 18 сентября 2014 года
 

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 

    председательствующего судьи Милицина А.В.
 

    при секретаре Стасинец Н.В.,
 

    с участием представителя истца – КПКГ «Союз» Гришуковой О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Волошенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,
 

у с т а н о в и л:
 

    Истец – Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого представитель истца Гришукова О.В. пояснила суду, что между Волошенко А.А., являющейся с 24.12.2012 года пайщиком кооператива, и КПКГ «Союз» 27.04.2013 г. был заключен договор займа № в размере . рублей на 36 месяцев с уплатой 18 % годовых ежемесячно за пользование заемными средствами. Одновременно с внесением платежей по займу в соответствии с графиком подлежали уплате членские взносы в размере . рублей ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Платежи заемщик обязался производить до 27 числа каждого месяца.
 

    КПКГ «Союз» выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику . рублей, заемщик в нарушение условий договоров займа произвел последние платежи 23.10.2013 года. В связи с чем образовалась задолженность.
 

    В обеспечение обязательств по договору займа и по оплате членских взносов заключен договор залога о передаче в залог автомобиля ., 2006 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью . рублей, принадлежащего Волошенко А.А.
 

    Просила взыскать с Волошенко А.А. задолженность по договору займа № от 27.04.2013 г. в сумме . рублей, включая сумму основного долга . руб., сумму начисленной компенсации (процентов), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) . руб., а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме . руб., а всего . рублей; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей.
 

    Ответчик Волошенко А.А. в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что о дате слушания дела ответчица была извещена надлежащим образом по достоверно установленному адресу регистрации, но с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась, какие-либо письменные подтверждения
 

    обстоятельств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, в суд не представила, дело было рассмотрено в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
 

    Третье лицо Сармина В.Ю. извещалась судом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, свою позицию изложила в судебном заседании Кировского районного суда г. Красноярска 01.08.2014 года при её опросе по судебному поручению. Из пояснений следует, что автомобиль они с мужем приобретали на авторынке в г. Уссурийске за . рублей в сентябре-начале октября 2013 года по договору купли-продажи с Волошенко, объявление о его продаже увидели в интернете и приехали из Красноярска. Продажей автомашины занимался Александр, он вписал в договор их данные, ему они отдали деньги за машину. Подпись Волошенко в договоре уже стояла, её лично они не видели. В ГИБДД г. Красноярска месяц ждали проверку автомашины на арест, ограничения, залог, затем она была поставлена на учет. О том, что автомашина в залоге, впервые узнала в зале суда.
 

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 

    Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В соответствии с договором займа № от 27.04.2013 г. КПКГ «Союз» выдал Волошенко А.А. по расходному кассовому ордеру № займ в размере . рублей.
 

    Из показаний представителя истца следует, что в соответствии с заключенными договорами займа, Волошенко А.А. как заемщик, обязана была производить гашение займа и оплату процентов за пользование займом, согласно графика – ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Также одновременно подлежали уплате ежемесячные членские взносы в размере . руб.
 

    В случае нарушения сроков гашения займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов) (пункт 2.5 договоров).
 

    В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщику начисляется дополнительная повышенная компенсация в размере 0,3 % от остатка займа за каждый день, со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.1 Договора.
 

    Ответчицей последний платеж по гашению займа, по уплате начисленной компенсации (процентов), по оплате ежемесячных членских взносов был произведен 23.10.2013 года.
 

    Письмом № 162 от 27.02.2014 года истец известил ответчика о расторжении договора займа, предложив погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени требование истца не исполнено.
 

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Волошенко А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению основного долга, по оплате процентов за пользование займом, по оплате членских взносов, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 

    Согласно расчета задолженности на 15.05.2014 года, сумма основного долга составляет . рублей; сумма процентов за пользование займом, включая повышенную компенсацию (штрафные проценты), составляет . рублей; задолженность по членским взносам . рублей, а всего . рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Волошенко А.А. в полном объеме.
 

    Во исполнение обязательств по договору займа и по оплате членских взносов с Волошенко А.А. истцом заключен договор залога № от 18.06.2013 года о передаче в залог автомобиля марки ., 2006 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, свидетельство о регистрации №, ПТС 25 УМ № от 04.04.2013 года, залоговой стоимостью . рублей.
 

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
 

    Суд отказывает в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на указанный автомобиль по следующему основанию.
 

    Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014 г.), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного п. 1 ст. 353 ГК РФ.
 

    Суд учитывает пояснения третьего лица Сарминой В.Ю. и обстоятельства, свидетельствующие о ней как о добросовестном приобретателе: о залоге автомобиля ., принадлежащего Волошенко А.А., ей стало известно только при опросе в Кировском районном суде г. Красноярска; при оформлении автомобиля ей был представлен на подпись договор купли-продажи, уже подписанный Волошенко А.А.; оригинальный документ (ПТС) о праве продавца на реализуемое имущество был также ей представлен; автомобиль приобретен возмездно за . рублей. Более того, при постановке машины на учет органом ГИБДД проводилась соответствующая проверка, по результатам которой принадлежность машины к залоговому имуществу установлена не была.
 

    Недобросовестность приобретателя заложенного автомобиля не подтверждена ни материалами дела, ни представителем КПКГ «Союз» в судебном заседании.
 

    При тех обстоятельствах, что право на автомобиль . перешло от залогодателя Волошенко А.А. в результате его возмездного отчуждения к другому лицу – добросовестному приобретателю Сарминой В.Ю., залог считается прекращенным, требование КПКГ «Союз» об обращении взыскания на автомобиль . удовлетворению не подлежит.
 

    Довод представителя истца о том, что на предмет залога должно быть обращено взыскание, так как сделка совершена до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ, то есть до 01.07.2014 года, суд считает несостоятельным, так как время совершения сделки по отчуждению имущества значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, которая была установлена в судебном заседании.
 

    Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л:
 

    Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Волошенко А.А. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Волошенко А.А., . г.р., уроженки <адрес> края, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» задолженность по договору займа № от 18.06.2013 года в сумме . рублей, включающую основной долг в сумме . руб., компенсацию (проценты), включая повышенную компенсацию (штрафные проценты) в сумме . руб., а также задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме . руб., а всего . копейку.
 

    В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 

    Взыскать с Волошенко А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в счет возврата расходы по оплате государственной пошлины в сумме . копейка.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

Судья А.В. Милицин
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.