Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-104/2014
с. Армизонское 10 сентября 2014 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,
при секретаре Азнабаевой А.Б.,
с участием представителя истца ПО «Армизонское» Сукачевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Армизонское» к Снигиревой Анастасии Николаевне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Потребительское общество «Армизонское» (далее ПО «Армизонское») обратился в суд с иском к ответчику Снигиревой А.Н. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, мотивируя требования тем, что Снигирева А.Н., находясь в трудовых отношениях с ПО «Армизонское» и исполняя обязанности продавца магазина «Смешанные товары», принадлежащего ПО «Армизонское», расположенного в д.Комлева Армизонского района Тюменской области, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. После расторжения со Снигиревой трудовых отношений, она внесла в кассу часть денежных средств. ПО «Армизонское» просит взыскать со Снигиревой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы - сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ПО «Армизонское» Сукачева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Снигирева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Армизонское» (работодатель) и Снигиревой А.Н. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность продавца (л.д. 38). Издан приказ № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Армизонское» и Снигиревой А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работу продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 12).
Также Снигирева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с распоряжением № ПО «Армизонское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрещено давать товар в долг (л.д. 11).
Согласно представленному истцом в суд акту ревизии материальных ценностей и денежных средств, находящихся на приходе в магазине <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи продавца недостача составила <данные изъяты>. (л.д. 8). В своих объяснениях Снигирева А.Н. указала: о своем признании размера недостачи, а также дала обязательство о выплате суммы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Снигирева А.Н. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ председатель ПО «Армизонское» обратился в ОП № МОВД «<адрес>» <адрес> с заявлением о привлечении Снигиревой А.Н. к уголовной ответственности за растрату вверенного ей имущества, представив акт ревизии материальных ценностей, находящихся в магазине <адрес>.
Постановлением Начальника группы дознания ОП№ МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Снигиревой А.Н. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 26-33).
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что применительно к данным нормам, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая, что сроки платежей в возмещение ущерба наступили ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление подано без пропуска установленного законом годичного срока по платежу.
Как следует из представленных квитанций (л.д. 21-22) Снигиревой А.Н. в период времени ДД.ММ.ГГГГ г. выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты>.
Также возвращены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., переданные Снигиревой А.Н. ФИО4 (л.д. 15-20).
Суд полагает, что после оценки представленных доказательств, которые по мнению суда, являются надлежащими, согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность по мнению суда является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя и определяет сумму, подлежащую взысканию со Снигиревой А.Н. в пользу ПО «Армизонское» в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «Армизонское» к Снигиревой Анастасии Николаевне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Снигиревой Анастасии Николаевны в пользу Потребительского общества «Армизонское» в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Рахимова Л.А.
