Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

Дело № 2 – 94/2014
 

    с. Армизонское                             14 августа 2014 года
 

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 

    председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,
 

    при секретаре Григорьевой М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчук Артема Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 

у с т а н о в и л:
 

    Истец Сергейчку А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 649, 15 руб. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в <адрес> на территории ООО «ФИО7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одного <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сергейчук А.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным в котором он признан и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>     Исковые требования в части компенсации морального вреда, истец мотивирует понесенными нравственными страданиями в виде беспокойства, нервозности и переживаний, в связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования, задержкой, а после ничтожно малым размером выплаты страхового возмещения, из-за чего он чувствует себя обманутым и ущемленным в правах.
 

    Истец Сергейчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил (л.д. 63-64), отзыв в суд не направил.
 

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 

    В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Как следует из материалов дела, Сергейчук А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 8).
 

    ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ФИО8 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «ФИО9 под управлением ФИО6, и марки <данные изъяты>, принадлежащего Сергейчук А.В. (л.д. 9).
 

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем, он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
 

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> Сергейчук А.В. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», и выдан страховой полис серии <данные изъяты>.
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 71).
 

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 87, 88).
 

    Истец, не согласившись с вышеуказанной суммой, обратился в ООО «Центр оценки и развития экономики» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 10-48). Расходы истца по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д. 51-53).
 

    Судом установлено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.
 

        Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты> поскольку он обоснован и мотивирован.
 

    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановления автомобиля, поскольку он логичен и соответствует материалам дела, не противоречит ст. 11
ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соотносится в целом с действующим законодательством.
 

    Суд соглашается с размером ущерба, поскольку отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, описанию внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. К отчету приложены документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области оценочной деятельности.
 

    Ответчик ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял.
 

    Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.
 

    При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и доводы ответчика, изложенные в возражениях о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть приняты во внимание для отказа в удовлетворении иска в этой части.
 

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 

    Следовательно требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929-931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Сергейчук Артема Владимировича удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергейчук Артема Владимировича невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 

    Мотивированное решение составлено 19 августа 2014 года.
 

    Председательствующий Л.А. Рахимова