РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.С.,
представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Кошелева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной М.К. к Скоробогатовой Е.В., Мезиной С.В., Коновалову А.А. и Буравкиной Н.Л. об установлении границ земельного участка и встречному иску Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В. и Скоробогатовой Е.В., Коновалова А.А., к Гориной М.К. об установлении границы смежных земельных участков,
установил:
Горина М.К. в лице своего представителя Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой Е.В., Мезиной С.В., Коновалову А.А. и Буравкиной Н.Л. об установлении границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование иска представитель истца указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен бабушкой истца - ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Аркадакского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в котором были указаны параметры дома, земельного участка, а также чертеж с размерами местоположения объектов недвижимости относительно друг друга. С момента приобретения ФИО2 вышеуказанного жилого дома до настоящего времени конфигурация и размеры земельного участка не изменялись. В целях оформления межевого плана земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, истец в лице своего представителя Вербиной И.Н. обратилась в федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». Однако по результатам произведенного выхода техника кадастра ФИО3 и представленных документов сформировать земельный участок и оформить межевой план не представилось возможным, поскольку границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Скоробогатовой Е.В., Мезиной С.В., Коновалову А.А. и Буравкиной Н.Л., поставленного ранее на кадастровый учет согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № описания закрепления на местности не имеет, и выходит за фактические и существующие более 30 лет границы земельного участка истца. Кроме того, вопреки воли истца, ответчики неоднократно пытались построить забор и пристройку к своему дому для сооружения входа в дом во дворе дома истца. Полагал, что невозможность получения кадастрового паспорта земельного участка лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
До принятия решения истец Горина М.К. в лице своего представителя Иванова А.С. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные исковые требования, просила установить границы земельного участка № по <адрес>, находящегося в пользовании истца, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 19 августа 2014 года уточненные исковые требования Гориной М.К. приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Буравкина Н.Л., Мезина С.В. и Скоробогатова Е.В., Коновалов А.А.., в лице своего представителя Кошелева Г.В. предъявили встречный иск к Гориной М.К. об установлении границы смежных земельных участков № и № по <адрес>. В обоснование иска представитель истцов указал, что земельный участок № по <адрес>, находящийся в пользовании Гориной М.К., имеет смежную границу с принадлежащим на праве общей долевой собственности Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В., Скоробогатовой Е.В. и Коновалову А.А. земельным участком № по <адрес>. Полагал, что земельный участок, находящийся в пользовании Гориной М.К., не закреплен за последней надлежащим образом с указанием площади и границ, не отведен с привязкой к местности, в связи с чем оснований полагать, что нарушены ее (Гориной М.К.) права на указанный земельный участок, не имеется. Просил установить границу смежных земельных участков№ и № по <адрес> по точкам 9, 10, 11 и 12 в соответствии с координатами кадастровой границы земельного участка № по <адрес>, изображенной в приложении № повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 26 сентября 2014 года встречные исковые требования Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В. и Скоробогатовой Е.В., Коновалова А.А.., приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Горина М.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования Гориной М.К. поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В. и Скоробогатовой Е.В., Коновалова А.А. просил отказать, полагая, что само по себе требование истцов по встречному иску отсутствует, так как невозможно повторно установить те обстоятельства, которые уже существуют.
В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Буравкина Н.Л., Мезина С.В. и Скоробогатова Е.В., Коновалов А.А.., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кошелев Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, а также доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за № и за №, в судебном заседании уточненные исковые требования Гориной М.К. полностью не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В. и Скоробогатовой Е.В., Коновалова А.А. поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гориной М.К. не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В. и Скоробогатовой Е.В., Коновалова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору в пользовании у ФИО2 также находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство.
Наследником ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, является Горина М.К.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве Гориной М.К. на наследство по завещанию на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Гориной М.К. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что на основании договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома, удостоверенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, постановления главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Буравкиной Н.Л. и ФИО9 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно) принадлежал жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями - четырьмя сараями (литер Г, Г1, Г2, Г3) и сооружениями (литер П, П1, Т, З), находящийся по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на землю серия <данные изъяты> №, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Аркадакского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Буравкиной Н.Л. и ФИО9 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей соответственно) принадлежал земельный участок для эксплуатации жилого дома, надворных построек и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения недвижимости, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированному в реестре за №, ФИО9 подарила принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Буравкиной Н.Л.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости Буравкина Н.Л. продала принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, Скоробогатовой Е.В., Коновалову А.А. и Мезиной С.В.
Право общей долевой собственности Буравкиной Н.Л. (<данные изъяты> долей), а также Скоробогатовой Е.В., Мезиной С.В. и Коновалова А.А. (<данные изъяты> долей) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельные участки № и № по <адрес> имеют смежную границу, границы земельных участков не устанавливались в установленном законом порядке. Земельный участок № по <адрес> включен в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Определением суда от 16 июля 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка № по <адрес> согласно геодезической съемке составляет <данные изъяты> кв.м., согласно постановлениям администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок имеет кадастровый номер №, сведения о закреплении границ отсутствуют, сведения о точности определения координат отсутствуют, то есть границы данного земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> согласно геодезической съемке составляет <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно сведениям государственного кадастра недвижимости межевание данного земельного участка не проводилось. Так как у земельных участков № и № по <адрес> отсутствуют координаты и границы не установлены согласно земельного законодательства, факт наличия смещения забора между смежными земельными участками № и № по <адрес> установить невозможно. Площадь земельного участка № по <адрес> по факту составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка № по <адрес> по факту составляет <данные изъяты> кв.м. Граница смежных земельных участков проходит по забору, далее по стене <адрес>, далее по забору, по границе сарая <адрес> по забору, данная граница существует на местности более 15 лет. Жилой <адрес> разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход и доступ к землям общего пользования через земельный участок жилого <адрес>, жилой <адрес> также имеет доступ к землям общего пользования.
Определением суда от 19 августа 2014 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».
Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с постановлениями администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., границы установлены на основе плана земельного участка - приложения к свидетельству, кадастровой выписки о земельном участке. Согласно данных свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., границы не установлены. Таким образом, фактические площади земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> по факту не соответствует указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок № и в кадастре недвижимости. Прохождение границ земельного участка №, в том числе, смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, установлено на основе данных части правоустанавливающего документа - плана на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к свидетельству №, кадастровой выписки. Границы земельного участка № по <адрес> в правоустанавливающем документе не определены, поэтому они определялись по фактическому землепользованию, за исключением вышеприведенной смежной границы с участком <адрес>. Исходя из данных технических паспортов бюро технической инвентаризации, имеющихся в материалах дела, на жилые дома № и №, между смежными земельными участками № и № по <адрес> на день проведения технических инвентаризаций располагался на местности деревянный забор, что следует из принятых для составления ситуационных планов земельных участков условных обозначений ограждений. По результатам экспертизы установлено, что между смежными земельными участками № и № деревянного забора не имеется. Имеется другой забор из сетки рабица. При этом фактическая граница между участками № и № проходит частично по стене <адрес>, а частично по забору из сетки рабица. Установлен факт наличия смещения границы между земельным участком № и № по сравнению с документальной, кадастровой границей внутрь земельного участка №. Для полноценной эксплуатации земельных участков № и № по <адрес>, и находящихся на них строений, имеющих определенное функциональное значение, достаточно площадей, указанных в правоустанавливающих документах сторон: площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Данные площади соответствуют площадям земельных участков, рекомендуемых Приложением Д «Размеры приусадебных и приквартирных земельных участков» к СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Границы земельных участков № и № по <адрес> следует установить с учетом площади и границ земельного участка № согласно правоустанавливающим документам и кадастровой выписке на него, с учетом фактического пользования для земельного участка №, кроме одной смежной границы между земельными участками № и №, которую предлагается установить по кадастровой границе участка №. В итоге площадь земельного участка № будет составлять <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка № будет составлять <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что документы, подтверждающие право истца (ответчика по встречному иску) Гориной М.К. на земельный участок № по <адрес>, с указанием его площади <данные изъяты> кв.м. (согласно уточненным исковым требованиям), отсутствуют, в установленном законом порядке указанный земельный участок Гориной М.К. не выделялся, никаких землеустроительных мероприятий, в результате которых указанный земельный участок был бы сформирован и образован как часть поверхности земли, проведено не было.
В соответствии с кадастровыми границами земельного участка № по <адрес> по отношению к земельному участку № по <адрес>, граница земельного участка установлена с отступом от стены жилого <адрес> сторону земельного участка №, то есть смежная граница земельных участков № и № не проходила по стене жилого <адрес>.
Чертежное изображение земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., содержащееся в правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землюсерия <данные изъяты> №, свидетельствует о том, что границы данного земельного участка установлены на момент его предоставления. Данные границы полностью совпадают с планом земельного участка, подписанным председателем комземресурсов, начальником кадастрового бюро, ведущим специалистом комземресурсов, в котором указаны X, Y, расстояния и румбы, местоположение земельного участка № по <адрес> на поверхности земли определено при помощи географической системы координат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения повторной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение данной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) Гориной М.К. ничем не опровергнуто, экспертиза произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, смежная граница спорных земельных участков определена с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Суд также учитывает, что установление смежной границы спорных земельных участков в соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы не нарушает права и интересы сторон, согласуется с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в частности, с тем, что минимальное расстояние от стен строения до границы земельных участков должно обеспечивать доступ для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих неверность данной границы, суду не представлено.
При этом суд не принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., посколькудокументы, подтверждающие право истца (ответчика по встречному иску) Гориной М.К. на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют, в установленном законом порядке указанный земельный участок Гориной М.К. не выделялся, каких-либо землеустроительных мероприятий, в результате которых указанный земельный участок был бы сформирован и образован как часть поверхности земли, проведено не было.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком по встречному иску) Гориной М.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установление смежной границы спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, приведет к нарушению ее прав.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гориной М.К. об установлении границ земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В. и Скоробогатовой Е.В., Коновалова А.А. об установлении границы смежных земельных участков.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что между домами № и № по <адрес> забора никогда не было и граница земельного участка № по <адрес> проходила по стене <адрес>, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности, техническими паспортами на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми межевая граница между спорными земельными участками обозначена деревянным забором согласно принятых для ситуационных планов условных обозначений ограждений, а также правоустанавливающими документами на земельный участок № по <адрес>, в которых по отношению к жилому дому № граница земельного участка показана с отступом от стены жилого <адрес> сторону жилого <адрес>.
Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.С. о том, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.С. с изложенными в заключении экспертов выводами, не является основанием считать указанное заключение недопустимым доказательством.
Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.С. о том, что перед назначением повторной экспертизы должен быть в обязательном порядке допрошен эксперт, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.С. о том, что установлением границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ будут затронуты права и охраняемые законом интересы пользователей и собственников земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, суд считает неубедительными, поскольку установление смежной границы земельных участков № и № по <адрес> прав и законных интересов пользователей и собственников земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, как смежных землепользователей по отношению к земельному участку № по <адрес>, не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гориной М.К. к Скоробогатовой Е.В., Мезиной С.В., Коновалову А.А. и Буравкиной Н.Л. об установлении границ земельного участка отказать.
Встречные исковые требования Буравкиной Н.Л., Мезиной С.В. и Скоробогатовой Е.В., Коновалова А.А., к Гориной М.К. об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить.
Установить границу смежных земельных участков № и № по <адрес> по точкам 9, 10, 11, 12 со следующими координатами поворотных точек:
№
X
Y
Длина
Дир.углы
9
4223,87
2909,60
3,07
125°11c27cc
10
4225,64
2907,09
13,51
126°18c6cc
11
4233,64
2896,20
22,33
126°4c28cc
12
4246,79
2878,15
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.
Судья Н.В. Болобан
