Гражданское дело № 2-754\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.,
при секретаре судебного заседания Панфилове Д.А.,
с участием истца ГСВ., его представителя Сорокиной Р.А., действующей на основании доверенности № от 13.12.2013 года,
представителя ответчика - директора Федерального казенного профессионального учреждения № ФСИН России («ФКП образовательное учреждение №») - Санченко А.А., представителя ответчика - «ФКП образовательное учреждение №» - Пчелинцева А.Н., действующего на основании доверенности № от 25.08.2014 года,
помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Коротовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСВ к Федеральному казенному профессиональному учреждению № 191 ФСИН России о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ГСВ обратился с иском в суд к Федеральному казенному профессиональному учреждению ... ФСИН России (далее по тексту «Профессиональное училище») об отмене незаконных приказов о приеме на работу, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ГСВ указал, что с 26.08.2010 года по 19.12.2013 года работал ... в «ФКП образовательное учреждение № ...
Приказом директора профессионального училища Санченко А.А. № от 18 декабря 2013 года за неоднократные нарушения внутреннего распорядка ... и предоставление подложных документов был уволен по статье 81 ТК РФ (инициативе работодателя) с 18 декабря 2013 года.
Решением Апшеронского районного суда от 26 февраля 2014 года приказ о его увольнении признан незаконным и отменен, истец был восстановлен на работе в прежней должности с оплатой за время вынужденного прогула с 20.12.2013 года по 26.02.2014 года.
Приказом директора профессионального училища Санченко А. А. № от 27 февраля 2014 года на основании решения суда он был восстановлен на работе в должности ... с 27 февраля 2014 года.
Приказом директора профессионального училища Санченко А. А № от 05.05.2014 года прекращено действие трудового договора № от 27.02.2014 года, и истец был уволен с работы с 05.05.2014 года с должности ... по п.1 ст. 77 ТК РФ. При этом в приказе в качестве формулировки причины увольнения указано « увольнение работника с основного места работы, по причине работы в двух организациях по основному месту работы».
В тот же день 5 мая 2014 года приказом директора профессионального училища Санченко А.А № истец был принят на должность ... по совместительству с 13-24 до 17-00 часов, назначен ... № ... ответственным за состояние оборудования, инвентаря, техники безопасности, промсанитарии, пожарной и электробезопасности.
Приказом директора профессионального училища Санченко А.А № с истцом был прекращен трудовой договор и он был уволен с работы с должности ... с 19 мая 2014 года согласно п. 1 ст. 288 ТК. РФ. При этом формулировка увольнения в приказе работодателем не указана.
В трудовой книжке истца сделаны записи лишь о признании недействительной записи № о его увольнении 18.12.2013 года на основании приказа № от 27.02.2014г. и об увольнении 05.05.2014 года по ст. 77 п. 1 ТК РФ на основании приказа №. Другие записи о приеме и увольнении с работы в трудовую книжку ГСВ не внесены.
Истец полагает, что вышеперечисленные приказы, принятые в отношении него, и его увольнение с работы, незаконны. Никакого соглашения на расторжение трудового договора ГСВ не давал, был согласен лишь на перевод на пол ставки .... Однако вместо перевода его незаконно уволили с работы. В трудовой книжке формулировка причины увольнения не указана. В приказе о его увольнении от 19.05.2014 года причина увольнения его с работы не указана. Сделана лишь ссылка на п.1 ст. 288 ТК РФ. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку.
Работодатель ни письменно, ни устно о предстоящем увольнении истца 19.05.2014 года не уведомлял. Незаконными действиями работодателя в лице директора Профессионального училища, связанными с увольнениями его с работы, ГСВ. были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50 000 рублей.
В иске ГСВ просит суд признать признании незаконными и отменить приказы № от 05.05.2014 года, № от 05.05.2014 года и № от 19.05.2014 года, восстановить его на работе в должности ... Профессионального училища на полную ставку с оплатой времени вынужденного прогула с 05.03.2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседание ГСВ., его представитель Сорокина РА на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в нем. В виду пропуска ГСВ. установленного законом срока на разрешение индивидуального трудового спора последний просил суд, восстановить ему срок на обжалование приказов № от 05.05.2014 года, № от 05.05.2014 года, так как данный срок был пропущен им по уважительной причине в виду плохого самочувствия с 31.05.2014 года и нахождения со 02.06.2014 года по 09.06.2014 года на стационарном лечении в МБУЗ Хадыженская городская больница с диагнозом .... Тяжелая болезнь не позволила ему своевременно обратиться к адвокату за юридической помощью.
Представитель ответчика директор «ФКП образовательное учреждение ... - Санченко АА с иском ГСВ. не согласился в полном объеме. Из письменных возражений Санченко АА на иск следует, что истцом в отсутствии уважительных причин пропущен срок на обжалование приказов от 05.05.2014 года, установленный ст.392 ТК РФ. Во время болезни ГСВ. в срок, указный в заявлении о восстановлении пропущенного срока, истец исполнял трудовые обязанности по его месту постоянной работы в ..., где он работал .... Данный факт подтвержден табелем учета рабочего времени ..., а так же подписями истца в книге сдачи-приемки объектов под охрану. При этом материалами дела, а именно: сообщениями и.о.главного врача МБУЗ «ГБ ... ЗСГ не подтвержден факт нахождения ГСВ на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении. Наличие установленных фактов трудоустройства ГСВ ... не позволяла принять последнего по основному месту работы в Профессиональное училище, в связи с чем приказ № от 19.05.2014 года о его увольнении является законным.
Помощник прокурора Апшеронского района Коротова А.В. в заключении по делу просила в удовлетворении иска ГСВ.отказать в виду отсутствия правовых оснований к его удовлетворению.
Заслушав объяснение сторон, их представителей, заключение по делу помощника прокурора Апшеронского района, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Как следует из акта проверки № от 07.08.2014 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, 17.08.1984 года ГСВ на основании приказа № был принят в ... в качестве .... При трудоустройстве ГСВ в указанное учреждение была представлена трудовая книжка №, в которой была сделана соответствующая запись о приеме на работу за № от 17.08.1984 года.
На основании приказа № от 14.04.1993 года ГСВ. был переведен на должность ....
30.12.2008 года между ГСВ. и ... был заключен трудовой договор № о приеме на работу в качестве ..., по основному месту работы (п.1.2 Трудового договора).
Согласно представленным табелям учета рабочего времени ... за период июнь-июль 2014 года ГСВ по основному месту работы с 01 по 16 июня 2014 года выполнял свои трудовые функции, с 19.06 по 31.07.2014 года находился в очередном трудовом отпуске.
Как следует из акта проверки № от 07.08.2014 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, 25.08.2010 года ГСВ на основании приказа № был принят в учреждение ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № в качестве ....
При трудоустройстве, ГСВ в учреждение была предоставлена трудовая книжка б\н, в которой была сделана соответствующая запись о приеме на работу за № от 26.08.2010 года.
26.08.2010 года между ГСВ. и ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № был заключен трудовой договор № о приеме его на работу в качестве ..., п.1.2 которого устанавливает, что настоящий трудовой договор заключен по основному месту работы. Как следует из объяснения директора ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № Санченко А.А., полученного в результате проверки государственным инспектором труда КВП, он знал, что ГСВ работает в ..., но работник ГСВ при трудоустройстве пояснил ему, что вышеуказанная работа является для него не основной и работает там он на ... и в представленной ГСВ трудовой книжке Б\Н запись о приёме на работу в ... отсутствовала в связи с чем с указанным работником был заключён трудовой договор по основному месту работы.
Приблизительно в ноябре 2013 года Санченко А.А. стало известно, что ГСВ был принят на работу в ... на полную ставку и трудовой договор с ним заключён в 2008 году и данная работа в ... для ГСВ является основной.
В связи с тем, что данное обстоятельство повлекло за собой нарушение трудового законодательства РФ, а именно нарушение ст. 60.1 ТК РФ (Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) или у другого работодателя (внешнее совместительство) и ст. 284 ТК РФ (Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4-х часов в день... В течении 1 -го месяца (другого учётного периода) продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени...), Санченко А.А. принял решение об изменении определённых п. 1.2 трудового договора условий (работа является не основной, а по совместительству с 06.05.2014 года), о чём 06.05.2014 года в письменном виде уведомил ГСВ., но работник с данными изменениями не согласился, о чём имеется его запись на уведомлении. С приказом об изменении условий трудового договора работник ознакамливаться так же отказался, о чём был составлен соответствующий акт от. 05.05. 2014 года.
При проведении проверки государственной инспекцией труда по вопросу трудоустройства ГСВ в ... (акт № от 07.08.2014 года) установлено, что указанный работник в данное учреждение трудоустроен ранее, чем в ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище №, место работы является основным и при трудоустройстве им была представлена трудовая книжка №.
На основании оспариваемого ГСВ приказа № от 05.05.2014 года последний был уволен из учреждения ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище № по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 05.05.2014 года.
На основании приказа № ЛС от 05.05.2014 года ГСВ вновь принят на работу в учреждение на ту же должность по совместительству с графиком работы с 13-24 до 17-00.
На основании приказа № ЛС от 19.05.2014 г. ГСВ. уволен из учреждения согласно п. 1 ст. 288 ТК РФ.
Оспаривание законности изданных приказов послужило основанием обращения ГСВ. в суд за разрешением возникшего индивидуально трудового спора.
Представителем ответчика Санченко А.А. в судебном заседании заявлено о пропуске ГСВ срока для обжалования приказов № от 05.05.2014 года и № от 05.05.2014 года. ГСВ заявлено требование о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из п. 5 указанного Постановления следует, что судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
С оспариваемыми ГСВ. приказами № от 05.05.2014 года и № от 05.05.2014 года последний был ознакомлен в день их издания, с иском о защите трудовых прав ГСВ. обратился 09.06.2014 года (согласно почтового штемпеля конверта, в котором иск поступил в суд), за пределами срока разрешения индивидуально-трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Рассматривая доводы Глазунова С.В. в части наличия у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд наряду с доказательствами, представленными сторонами и проверенными судом самостоятельно путем истребования по ходатайству сторон дополнительных подтверждений с учреждений, где работает истец, суд не находит их убедительными и не видит оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности обращения в суд в виду их отсутствия.
В качестве доказательства истцом представлена справка от 09.06.2014 года, выданная МБУЗ «Городская больница <адрес>» № согласно которой ГСВ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 02.06 по 09.06.2014 года, а так же выписка из истории болезни №. Однако данный факт 27.06.2014 года, а равно вторично 18.07.2014 года, и.о. главного врача указанной больницы ЗСГ подтвержден не был. Помимо этого, из табеля учета рабочего времени за май и июнь 2014 года, представленного ..., а равно из акта проверки № от 07.08.2014 года, установлено, что в период времени по основному месту работы с 01 по 16 июня 2014 года ГСВ. выполнял свои трудовые функции. С 19.06 по 31.07.2014 года находился в очередном трудовом отпуске. Факт исполнения трудовых обязанностей ГСВ на дату его нахождения на стационарном лечении дополнительно подтверждается записью в журнале «Приема сдачи под охрану складских помещений и имущества находящегося на территории ... (запись о приеме объекта охраны -03.06.2014 года в 17 час.00 мин.; запись о сдаче объекта охраны - 04.06.2014 года в 08 час. 00 мин.), которая в судебном заседании ГСВ не оспаривалась. Отсутствие возможности обращения к адвокату за юридической помощью так же не является, по мнению суда, уважительной причиной.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении на работе в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд.
Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
ГСВ в отсутствие объективных препятствий своевременно право на судебную защиту не реализовал, в связи с чем в удовлетворении его требований об отмене приказов № от 05.05.2014 года и № от 05.05.2014 года ГСВ надлежит отказать.
Из смысла ст. 66 и 209 ТК РФ следует, что основное место работы - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, у которого хранится трудовая книжка работника.
Актами проверок № и №1 от 07.08.2014 года, составленными государственным инспектором труда КВП., а так же трудовыми договорами:
Исходя из требований ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Учитывая положения норм ст. 66 ТК РФ, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»), суд приходит к выводу о нарушении истцом указанных норм, а именно сокрытии факта наличия второй трудовой книжки и незаконном заключении им трудового договора по основному месту работы с несколькими работодателями. Следовательно, обжалуемый ГСВ приказ № от 19.05.2014 года является законным и отмене не подлежит.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ГСВ на основании решения Апшеронского районного суда от 26.02.2014 года был восстановлен на работе в ФКОУ начального профессионального образования профессиональное училище № и с ним 27.02.2014 года был заключен новый трудовой договор № от 27.02.2014 года, без расторжения ранее заключенного трудового договора № от 26.08.2010 года. Приказом № об увольнении ГСВ расторгнут трудовой договор, заключенный именно 27.02.2014 года. В то же время при восстановлении на работе решением суда признано увольнение ГСВ. незаконным и соответственно отменен приказ о его увольнении, что означает продолжение действия трудового договора №, заключенного 26.08.2010 года ГСВ с Профессиональным училищем № в качестве .... Соответственно 05.05.2014 года трудовой договор № от 26.08.2010 года с ГСВ. работодатель (ФКОУ начального профессионального образования профессиональное училище №) не расторгал, и он (данный трудовой договор № от 26.08.2010 года) продолжает действовать, в том числе и на день рассмотрения дела в суде по существу. Следовательно суд приходит к выводу о том, что ГСВ на момент вынесения настоящего судебного решения состоит в трудовых отношениях с Профессиональным училищем и не является уволенным с должности ... Федерального казенного профессионального учреждения № (ФКОУ начального профессионального образования профессиональное училище №).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГСВ. исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от 19.05.2014 года.
Поскольку требования ГСВ. о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными, от требований по восстановлению истца на работе, иск в этой части так же не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГСВ к Федеральному казенному профессиональному учреждению № о признании незаконным и подлежащим отмене приказов № от 05.05.2014 года, № от 05.05.2014 года и № от 19.05.2014 года, о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Бахмутов
