К делу № 2-1181/2014г.    
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г-к. Анапа «28» августа 2014 года
 

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 

    судьи Жванько З.И.,
 

    при секретаре Булдаковой А.В.,
 

    с участием представителя истца ООО «Автотранспортное предприятие» - Шаталовой О.А, действующей на основании доверенности от 10.01.2014г.,
 

    ответчика Пахомова П.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автотранспортное предприятие» к Пахомову П.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
 

УС Т А Н О В И Л:
 

    ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Пахомову П.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.
 

    В судебном заседании представитель истца Шаталова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что собственник автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000 Шаханова Д.А., обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «АТП» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей предел ответственности по договору страхования ОСАГО. Решением Анапского районного суда от 16.05.2014 г. по гражданскому делу № 2-173/2014 г. судом в составе судьи Аулова А.А. требования Шахановой Д.А. к ООО «АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу Шахановой Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 606 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 282 рублей 17 копеек, всего 168 231 рубль 39 копеек. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Пахомовым П.Е. причинен вред имуществу истицы Шахановой Д.А. при следующих обстоятельствах: 07 октября 2011 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 96км. + 600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.Х. принадлежащего на праве собственности Шахановой Д.А., и автомобиля-седельный тягач марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Пахомова П.Е., принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие", Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Пахомов П.Е. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Между Пахомовым П.Е. и ООО «АТП» был заключен гражданско-правовой договор № 10 от 01.07.2011 г., согласно которому, Пахомов П.Е. оказывал предприятию своими силами комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов. Договор был заключен на срок с 01.07.2011 г. по 30.03.2012 г. Согласно вышеуказанному договору Подрядчик – Пахомов П.Е. обязался оказывать услуги по перевозке грузов на автотранспортном средстве, принадлежащем Заказчику – ООО «АТП», осуществлять технический осмотр транспортного средства перед выездом, нести материальную ответственность перед Заказчиком за техническое состояние и сохранность вверенного Подрядчику транспортного средства. 07.10.2011 г. механик при выпуске транспортного средства на линию произвел его технический осмотр, о чем есть отметка в путевом листе, Пахомов П.Е. в нарушение договора не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля в пути, что установлено протоколом об административном правонарушении и соответствующим постановлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Платежным поручением № 000 от 08.07.2014 г. ООО «АТП» произвело оплату денежных средств, взысканных по решению суда по гражданскому делу № 2-173/2014 г. в сумме 168 231,39 рублей в пользу Шахановой Д.А. по исполнительному листу № 2-173/2014 от 16.05.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка банка. Таким образом, ООО «АТП», возместившее вред, причиненный его работником Пахомовым П.Е. (при исполнении трудовых обязанностей) в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, приобрело, в силу прямого указания закона, право регрессного требования к Пахомову П.Е. в размере 168 231,39 руб. В соответствии с договором № 1 от 08.07.2014 г. заключенного между ООО «АТП» (доверитель) и ИП Шаталова О.А. (поверенный) по договору, поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сбору документов в обоснование исковых требований, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, по иску ООО «АТП» к Пахомову П.Е. о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Оплата услуг представителя составила 20 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. В рамках гражданского дела № 2-173/2014 г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на ООО «АТП», в связи с чем, сотрудником ООО «АТП» Ш.О.Г.. посредствам Банка ОАО «Юг-инвестбанк» на счет ФБУ «Краснодарская лаборатория судэкспертизы» 05.03.2014 г. внесены денежные средства в сумме 7698,81 рубль в качестве оплаты за экспертизу № 166/12-2/13.4, эксперт Ж,Д,А. Таким образом, ООО «АТП» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7698,81 рубль. На основании изложенного просила взыскать Пахомова П.Е. в пользу ООО «АТП» в порядке регресса денежные средства в сумме 168 231,39 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7698,81 рубль, государственную пошлину в сумме 4 564,62 рубля.
 

    Ответчик Пахомов П.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в данном ДТП он не виноват, так как машина китайская, постоянно ломалась на ходу из-за технической неисправности, колесо отвалилось на ходу, не по его вине, просил в удовлетворении иска отказать.
 

    Третье лицо Шаханова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила.
 

    Учитывая мнение участников судебного заседания, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 

    Выслушав представителя истца Шаталову О.А., ответчика Пахомова П.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 

    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

        Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 

        Как следует из материалов дела, между Пахомовым П.Е. и ООО «АТП» был заключен гражданско-правовой договор № 10 от 01.07.2011 г., согласно которому, Пахомов П.Е. оказывал предприятию своими силами комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов. Договор был заключен на срок с 01.07.2011 г. по 30.03.2012 г.
 

    Согласно договору Подрядчик – Пахомов П.Е. обязался оказывать услуги по перевозке грузов на автотранспортном средстве, принадлежащем Заказчику – ООО «АТП», осуществлять технический осмотр транспортного средства перед выездом, нести материальную ответственность перед Заказчиком за техническое состояние и сохранность вверенного Подрядчику транспортного средства.
 

    07 октября 2011 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 96км. + 600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FORD FOCUS" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Б.А.Х.., принадлежащего на праве собственности Шахановой Д.А., и автомобиля-седельный тягач марки "SHAANXI" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Пахомова П.Е., принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие».
 

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2011 года Пахомов П.Е. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 

    Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.05.2014 г. исковое требования Шахановой Д.А. к ООО «АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу Шахановой Д.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 606 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 282 рублей 17 копеек, всего 168 231 рубль 39 копеек.
 

    Платежным поручением 000 от 08.07.2014 г. ООО «АТП» произвело оплату денежных средств, взысканных по решению суда по гражданскому делу № 2-173/2014 г. в сумме 168 231,39 рублей в пользу Шахановой Д.А. по исполнительному листу № 2-173/2014 от 16.05.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка банка.
 

    Согласно норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
 

    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие» подлежащими удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомова П.Е., осуществлявшим свои трудовые обязанности по договору № 10 от 01.07.2011 г. с ООО «Автотранспортное предприятие». В связи с тем, что решением суда от 16.05.2014г. денежные средства с ООО «Автотранспортное предприятие» были взысканы в пользу потерпевшей Шахановой Д.А., указанное лицо в порядке ст. 1081 ГК РФ имеет право требовать обратного требования к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 

    Согласно договора поручения № 1 подготовку искового заявления и представительство в суде от 08.07.2014 г. заключенного между ООО «АТП», выступающим в лице доверителя и ИП Шаталова О.А., выступающей в лице поверенного, следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сбору документов в обоснование исковых требований, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях.
 

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 оплата услуг представителя составила 20 000 рублей.
 

    Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-173/2014 г. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на ООО «АТП».
 

    ООО «АТП» на счет ФБУ «Краснодарская лаборатория судэкспертизы» 05.03.2014 г. были перечислены денежные средства в сумме 7698,81 рубль в качестве оплаты за экспертизу № 166/12-2/13.4, эксперт Ж,Д,А.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 

    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Согласно платежного поручения 000 от 31.07.2014г. ООО «Автотранспортное предприятие» в счет оплаты гос. пошлины понесли расходы в размере 4564,62 рублей.
 

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Автотранспортное предприятия» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие» к Пахомову П.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
 

    Взыскать с Пахомова П.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...) в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» в порядке регресса денежные средства в сумме 168 231,39 (сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7 698,81 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 81 копеек, государственную пошлину в сумме 4 564,62 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.
 

    Судья          З.И.Жванько