Документ от 23 сентября 2014

К делу № 2 - 1137 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «23» сентября 2014 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца Нерсесян А.Н. – Гайдуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нерсесян А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Нерсесян А.Н. – Гайдукова Л.А., действующая в соответствии с доверенностью от 09.07.2014 г., заявленные требования поддержала и пояснила, что между Нерсесян А.Н. и ООО «Росгосстрах» 26.04.2014 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) серия 000, страховая сумма 441 700 рублей. 31.05.2014 г. в период действия договора в 22 часа 00 минут в г. Анапа по ул. Краснодарская, 51 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000, собственником которого является Нерсесян А.Н., получил механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС. Согласно Экспертному заключению № 000 от 22.06.2014 г., составленного независимым экспертом-оценщиком ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000 составляет 108 914 рублей 45 копеек. Также согласно заключению величина утраты товарной стоимости составляет 37 477 рублей 00 копеек. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб в размере 146 391 рубль 45 копеек. Формой страхового возмещения, определенной договором страхования, является ремонт на СТОА по направлению страховщика. ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление № 000 на ремонт, согласно которому ему предлагается осуществить ремонт автомобиля в ООО «М», находящееся по адресу: (...). Однако СТО «М» не является официальным дилером ВАЗ. Так как в настоящее время автомобиль истца находится на гарантии, после ремонта автомобиля на данном СТО истец утрачивает права на гарантийное обслуживание, установленное заводом изготовителем. В связи с изложенным, истцом ответчику направлена претензия, что подтверждается квитанцией курьерской службы, с требованием произвести выплату в денежном выражении. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 42), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере 146 391 рубль 45 копеек. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., а также ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 28.06.2013 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Цена ремонта и УТС автомобиля составляет 146 391 рубль 45 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента получения ответчиком досудебной претензии – 26.06.2014 г. по дату подачи искового заявления в суд 23.07.2014 г. На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 27 календарных дней (с 26.06.2014 г. по 23.07.2014 г.), размер пени составляет 905 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2013 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» так и не была произведена, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец Нерсесян А.Н. был вынужден обратиться к юристу, с которым заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг. Также истцу пришлось произвести дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги независимого эксперта-оценщика, услуги почты. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нерсесян А.Н. страховое возмещение в размере 146 391 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 76 148 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 550 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость доверенности представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец Нерсесян А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Белевский Е.В., действующий по доверенности от 07.07.2014 г., в надлежащем порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований Нерсесян А.Н., считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 000) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 31.05.2014 г. заведено выплатное дело № 000 проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно правилам № 171 п.п. 10.3 «в» в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения. Для реализации указанных действий истцу было выдано направление на ремонт в ООО «М». Однако истец не воспользовался данной услугой, тем самым нарушил условия договора. В соответствии с п.п. 13.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, установленном соответствующим договором между страхователем и СТОА. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае полностью и в установленный законом срок исполнил свои обязательства и не имеется основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также считает необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования являются погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Вместе с тем согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Судебная практика исходит из того, что из анализа приведенных норм следует: отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.). Таким образом, условия заключаемых страховой организацией с гражданами договоров не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Граждане в рамках данных договоров являются страхователями определенного имущества, а не потребителями. Учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» были вовремя выполнены все установленные законодательством процессуальные действия, целью которых являлось возмещение истцу ущерба, причиненного его автомобилю, истцу было выдано направление на СТОА, спор о размере страховой выплаты не порождает нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах», в связи с чем требования о взыскании суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Даная позиция поддерживается Краснодарским краевым судом. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания взыскания суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Доводы истца о потере гарантийного права не полежат рассмотрению. При заключении договора добровольного страхования транспортных средств, истец был ознакомлен в его правилами, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем подтверждает подпись истца. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Истец заявил требования о взыскании 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Пленум Верховный Суд РФ разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению ООО «Росгосстрах», чрезмерно завышена. Спор о выплате страхового возмещения, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в рассматриваемом деле следует учесть, что справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более 1 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает, что неявка истца и представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Нерсесян А.Н. – Гайдукову Л.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные Нерсесян А.Н. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации 000 от 06.05.2014 г. автомобиль ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000 принадлежит на права собственности истцу Нерсесян А.Н.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2014 г., определением 000 от 01.06.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 000 от 01.06.2014 г. об административном правонарушении, протоколом 000 от 01.06.2014 г. об административном правонарушении, Постановлением от 01.06.2014 г. по делу об административном правонарушении № 000, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 31.05.2014 г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000 получил механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства от 26.04.2014 г. серии 000 автомобиль ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000, принадлежащий Нерсесян А.Н., застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма 441 700 рублей. Формой страхового возмещения, определенной договором страхования, является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю, ООО «Росгосстрах» выдало истцу Нерсесян А.Н. направление № 000 от 12.06.2014 г. на ремонт, согласно которому ему предлагается осуществить ремонт автомобиля на СТОА в ООО «М», находящемся по адресу: (...).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства 000 от 26.04.2014 г. ООО «ТАК» продало Нерсесян А.Н. за 441 700 рублей автомобиль ВАЗ 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер 000, 2014 года выпуска.

Разделом № 4 указанного договора (гарантийные обязательства) установлено, что гарантия предоставляется и является действительной при условии: прохождения покупателем регулярного и своевременного технического обслуживания на сервисных авторизированных станциях, имеющих действующие договоры о гарантийном обслуживании с заводом – изготовителем или уполномоченным дистрибьютором в объеме и в сроки в соответствии с правилами, содержащимися в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автотранспортного средства. В период гарантийного срока покупатель полностью теряет право на гарантию и дальнейшее устранение неисправностей производится за счет средств покупателя в случае: нарушения ремонтной организацией, которая не авторизована (не уполномочена) изготовителем, требований руководства по эксплуатации; или в случаях любых вмешательств в автотранспортное средство или обращения в ремонтные организации, которые не авторизованы (не уполномочены) изготовителем.

В сервисной книжке автомобиля Лада Приора, выданной истцу 26.04.2014 г. в связи с приобретением автомобиля ВАЗ 217050, указано: техническое обслуживание автомобиля, установка и демонтаж дополнительного оборудования, работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова и устранение выявленных на автомобиле неисправностей, проводить только на предприятиях сервисно - сбытовой сети изготовителя.

Как усматривается из интернет – распечатки официальными дилерами LADA в г. Новороссийске является «НА», в г. Краснодаре: «АК», «ТАК», «ТТ», «Т» г. Краснодар, «ЦМ», «ЮА».

Согласно письму директора ООО «М» от 15.09.2014 г. указанное юридическое лицо не является официальным представителем компании АВТОВАЗ.

Таким образом, СТОА ООО «М» не является официальным дилером изготовителя автотранспортного средства, приобретенного истцом, - ОАО «АВТОВАЗ».

Так как в настоящее время автомобиль истца Нерсесян А.Н. находится на гарантии, после ремонта автомобиля на данной СТОА он утрачивает права на гарантийное обслуживание, установленное заводом изготовителем, то есть несмотря на наличие направления страховщика на ремонт, истец был лишен возможности его произвести в отношении принадлежащего ему гарантийного автомобиля.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП Б.А.А. № 000 от 22.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000 составила 108 914 рублей 45 копеек, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 37 477 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлялось.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Общая сумма реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составила 146 391 рубль 45 коп.

Претензией от 24.06.2014 г. подтверждается обращение истца Нерсесян А.Н. в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, эквивалентное стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В ответ на претензию в адрес Нерсесян А.Н. страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отправлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что это противоречит условиям заключенного договора страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, проценты посчитаны истцом с 26.06.2014 г. (дата получения ответчиком досудебной претензии) по 23.07.2014 г. (дата подачи настоящего искового заявления в суд).

Расчет взыскиваемой суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: 146 391,45 (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования банка) / 360 х 27 (количество дней просрочки) = 905 рублей 80 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком и принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 указанного закона.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Нерсесян А.Н. как потребителя были нарушены страховщиком, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Нерсесян А.Н. в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представителем ответчика ООО «Росгосстрах», возражавшим против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявлено не было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца Нерсесян А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2014 г., – транспортному средству ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства от 26.04.2014 г. в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО, в том числе по риску причинения ущерба имуществу.

Экспертным заключением ИП Б.А.А. № 000 от 22.06.2014 г. установлено, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 146 391 рублей 45 копеек, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме в связи с выдачей ранее направления на станцию технического обслуживания автомобилей, но поскольку предложенная страховщиком ремонтная организация не является официальным представителем завода-изготовителя принадлежащего истцу автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению требование Нерсесян А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере 146 391 рублей 45 копеек, поскольку ремонт на предложенной ответчиком станции технического обслуживания нарушает требования гарантийных обязательств, установленные договором о приобретении автомобиля.

В связи с не исполнением обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 80 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нерсесян А.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая неисполнение страховщиком требований Нерсесян А.Н. в досудебном порядке суд находит подлежащим также удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 148 рублей 62 копейки, согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с квитанцией № 000 от 20.06.2014 г. за авто – техническое исследование автомобиля ВАЗ 217050 государственный регистрационный номер 000 было оплачено 5 000 рублей, в связи с чем суд, находя подлежащими удовлетворению требования Нерсесян А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает указанные понесенные истцом расходы также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного автотранспортному средству при наступлении страхового случая.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 23.06.2014 г. заказчик Нерсесян А.Н. поручил исполнителю ИП Гайдукова Л.А. оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам гражданского и административного законодательства, представлению интересов в суде, составлению документов. Стоимость услуг представителя по договору составила 20 000 рублей. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается оплата истцом Нерсесян А.Н. указанной суммы в размере 20 000 рублей за юридические услуги.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из нотариальной доверенности от 09.07.2014 г. от имени Нерсесян А.Н. на имя Гайдуковой Л.А. на представление интересов доверителя в суде усматривается, что за оформление доверенности было взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Согласно отметке на конверте заказного письма, отправленного истцом в адрес ответчика с вложением претензии и копии экспертного заключения, стоимость услуг «Курьер сервис Экспресс» составила 550 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нерсесян А.Н. понесенные судебные расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, а также по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 3 000 рублей. Суд находит, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерен объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нерсесян А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нерсесян А.Н. сумму страхового возмещения в размере 146 391 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто один) рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 (девятьсот пять) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 148 (семьдесят четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 231 995 (двести тридцать одна тысяча девятьсот девяноста пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов