№ 2-310/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Алексеевская 30 сентября 2014 г.
Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Иголкина А.А.,
с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области Гапченко А.В.,
истца Мазина А.Н., её представителя - адвоката Игнатьева Д.А. (удостоверение № .. ордер .. филиала «...
ответчика Провоторова А.Н., его представителя - адвоката Дьякова Ю.И. (удостоверение № .., ордер .. филиала «АК ...» ВОКА),
при секретаре Лукьяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной А. Н. к Провоторову А. Н., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение лекарственных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мазина А.Н. обратилась в суд с иском к Провоторову А.Н., о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение лекарственных средств, указывая на то, что ....г., в 22 часа 10 минут, на автодороге, не доезжая 5 км. до ..., ..., от автодороги ... – ..., Провоторов А.Н., управляя мотоциклом марки ... государственный регистрационный знак .. совершил наезд боковым прицепом указанного мотоцикла на движущегося в попутном направлении велосипедиста, которым являлась она.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове в области затылка, множественных ссадин на туловище в области спины, руках и ногах. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством его, продолжительностью не свыше 3-х недель.
С места совершения дорожно-транспортного происшествия Провоторов А.Н. скрылся, а она была доставлена в Алексеевскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, где находилась на лечении до ....г., и была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у невролога и хирурга поликлиники.
При нахождении на лечении в Алексеевской ЦРБ ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму .. рублей.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была физически здорова, а после дорожно-транспортного происшествия по настоящее время она постоянно испытывает физическую боль от полученных травм, а также нравственные страдания от того, что не может вести полноценную жизнь, что негативным образом отражается не ее психике. Из-за полученных травм и нахождения на лечении, она не смогла прибыть на сдачу экзаменов в ГИБДД ....г., что вызвало у неё сильные переживания, нравственные страдания.
Кроме того, ....г. ею был заключен договор на оказание юридической помощи с Алексеевской юридической консультацией ... в лице адвоката Игнатьева Д.А. на составление и подачу иска в суд, представление её интересов в суде, стоимость которого составляет .. рублей.
В связи с этим, Мазина А.Н. обратилась с указанным иском в суд и просила взыскать с Провоторова А.Н. в её пользу компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда в сумме .. рублей, компенсацию причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда за приобретение медицинских препаратов, лекарственных средств в сумме .. рублей, оплату за услуги адвоката в сумме .. рублей.
Истец Мазина А.Н. и её представитель – адвокат Игнатьев Д.А. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, а также в своих объяснениях подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Провоторов А.Н. и его представитель – адвокат Дьяков Ю.И. исковые требования не признали, считают, что морального вреда Мазина А.Н. не причинено. Полагают, что истцом не представлено достоверных доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, так как некоторые из них приобретены матерью Мазина А.Н. не по назначению врача, а по собственной инициативе. Сумму заявленных к взысканию расходов по оплате услуг адвоката считают чрезмерно завышенной и не обоснованной. Просят в удовлетворении исковых требований и требований по взысканию судебных расходов отказать в полном объёме. Также ответчик Провоторов А.Н. пояснил, что .... он, управляя мотоциклом, совершил наезд на велосипедиста Мазина А.Н. Мотоцикл .., которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, он приобрёл в ..... у жителя х. Павловский ФИО1, однако не оформил его на своё имя в установленном законом порядке, так как у того отсутствовали документы на мотоцикл. Ранее ФИО1 приобрёл указанный мотоцикл у жителя ... ФИО2
Помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области Гапченко А.В. полагает исковые требования Мазина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, но по суммам взыскания компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и услуги представителя-адвоката, выразил своё отношение, как на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Мазина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свидетель ФИО3 показала, что она является родной матерью Мазина А.Н. ....г. её дочь стала участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Провоторова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия её дочь с полученными травмами поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», так как той был причинён вред здоровью. Её дочери было назначено лечение, в связи с чем, она по рецепту врача приобретала необходимые лекарственные препараты. В результате полученных травм Мазина А.Н. испытала шок, переживала, нервничала, испытывала головные боли, а также у той остались шрамы на спине, стали происходить перепады настроения. Также, в связи с тем, что Мазина А.Н. находилась на лечении, то не смогла явиться на сдачу экзаменов в ГИБДД, а поэтому испытывала сильные переживания и стресс.
Свидетель ФИО4 показал, что работает врачом - хирургом ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ». С ....г. по ....г. на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» находилась Мазина А.Н., поступившая в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и он являлся её лечащим врачом. Им с целью лечения Мазина Н.А. были назначены медицинские препараты: диазолин, пирацетам, кавинтон, цефтриаксон-акос, глюкоза, ацетилсалициловая кислота, которые приобретались родственниками Мазина Н.А. на собственные денежные средства. Применение Пустырника, Витрума и мази Левомеколь, он Мазина Н.А. не прописывал, однако применение данных препаратов могли той назначить в поликлинике после выписывания со стационарного лечения.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алексеевский» от .... следует, что .... в 23 часа в дежурную часть МО МВД России «Алексеевский» поступило телефонное сообщение от диспетчера Алексеевской ПЧ ФИО5, о том, что на автодороге ... – ..., близ х. ... ..., произошло ДТП.
В соответствии с рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от ...., в производстве находится материал проверки по факту поступления в Алексеевскую ЦРБ Мазина А.Н., .... года рождения, с телесными повреждениями после ДТП, зарегистрированный КУСП .. от ....... телесные повреждения Мазина А.Н. получила .... в результате ДТП на 5 км. а/д подъезд к ... от а/д ... – ..., с участием водителя мотоцикла .. Провоторова А.Н. и велосипедиста Мазина А.Н.
По заявлению ФИО3 от ...., адресованному начальнику МО МВД РФ «Алексеевский», видно, что она просила привлечь к ответственности Провоторова А.Н., который .... совершил наезд на её дочь Мазина А.Н.
Согласно письменного объяснения Мазина А.Н. от ...., ...., примерно в 22 часа 10 минут, она со своей подругой ФИО6 возвращалась с прогулки на велосипедах, двигаясь в направлении от ... в сторону х. ... ..., по правой полосе асфальтированной а/д. ФИО6 двигалась по краю проезжей части ближе к обочине, она двигалась рядом с той. В это время сзади она увидела свет движущегося транспортного средства и услышала звук работающего двигателя мотоцикла, в связи с чем, они прижались к правому краю проезжей части, и это последнее, что она помнит. Придя в себя, она поняла, что лежит на земле, и над ней стояли ФИО6 и Провоторов А.Н. - водитель мотоцикла. Провоторов поинтересовался её состоянием и предложил довезти до дома, на что она отказалась. Затем Провоторов А.Н. погрузил её велосипед в боковой прицеп мотоцикла и уехал на нём в сторону .... Добравшись до дома, она поняла, что ей необходима медицинская помощь, в связи с чем, обратилась за помощью в ЦРБ ....
В соответствии с письменным объяснением ФИО6 от ...., .... она со своей подругой Мазина А.Н. поехали кататься на велосипедах. Примерно в 21 час 58 минут, двигаясь по проезжей части а/д х. ... – х. ... по направлению движения в сторону х. ... они услышали звук двигающегося сзади в попутном направлении с высокой скоростью мотоцикла. После этого, она, управляя велосипедом, прижалась к правому краю проезжей части, а Мазина А.Н., управляя велосипедом напротив её левее, также прижалась ближе к ней. В этот момент движущийся в попутном направлении мотоцикл с боковым прицепом совершил столкновение с велосипедом, которым управляла Мазина А.Н. В результате ДТП Мазина А.Н. совершила падение с велосипеда на асфальтированную дорогу, а водитель мотоцикла Провоторов А.Н. не остановился, а уехал с места ДТП. После этого, она подбежала к Мазина А.Н., чтобы оказать помощь. Спустя некоторое время Провоторов А.Н. на мотоцикле приехал обратно на место ДТП, предложил довести Мазина А.Н. до дома, но так как на мотоцикле не было места, куда можно было бы присесть, Мазина А.Н. отказалась ехать. После этого, Провоторов А.Н. положил поврежденный велосипед в боковой прицеп мотоцикла, попросил, чтобы они никого не вызывали и уехал в неизвестном направлении. Она довела Мазина А.Н. до её домовладения, где спустя некоторое время та стала себя плохо чувствовать, поэтому её супруг на их автомашине отвёз Мазина А.Н. в Алексеевскую ЦРБ для оказания медицинской помощи.
В своём письменном объяснении от ....г. ФИО7 подтвердил, что в его присутствии ....г. водитель мотоцикла .. Провоторов А.Н., двигаясь по а/д по направлению в х. ... ..., совершил столкновение боковым прицепом мотоцикла в заднее колесо велосипеда, которым управляла Мазина А.Н., и в результате ДТП Мазина А.Н. совершила падение на асфальтированное покрытие автодороги.
По письменному объяснению Провоторова А.Н. от .... видно, что .... в районе 22 часов, он на принадлежащем ему мотоцикле .. г/н .., возвращался с сенокоса со стороны х. ... в сторону х. ... по асфальтированной дороге подъезд к х. ... от а/д ... – ст. .... В районе 5 км. а/д внезапно увидел впереди по ходу движения двух велосипедистов, движущихся в попутном ему направлении, один из которых находился посередине полосы движения, другой ближе к центру проезжей части. Двигался он со скоростью около 25 км/ч, и, не успев среагировать, совершил наезд боковым прицепом мотоцикла на велосипедиста, движущегося ближе к центру проезжей части. После столкновения он остановился через некоторое расстояние, развернулся и подъехал к велосипедистам. Одна из них, Мазина, лежала на краю проезжей части. Он поинтересовался её состоянием, на что та ответила, что всё в порядке, он предложил подвезти их, но они отказались. После этого, он погрузил велосипед Мазина в боковой прицеп мотоцикла и отправился домой к родителям Мазина, чтобы сообщить о случившемся и предложил помощь, на что они отказались и сказали, что вызвали сотрудников ОГИБДД. Однако он сотрудников ОГИБДД не дождался и уехал домой. После происшествия и по настоящее время его мотоцикл и велосипед Мазина находятся в гараже его домовладения. Каких-либо светоотражающих элементов на велосипедах и предметах одежды Мазина и ФИО6 он не заметил.
Перед принятием объяснения Провоторову А.Н. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ....г., составленным ст. ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» ФИО8 в присутствии двух понятых, в ходе осмотра мотоцикла .. государственный регистрационный знак .., принадлежащего Провоторову А.Н., установлено наличие механических повреждений на подножке бокового прицепа в виде царапин.
Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ....г., составленного ст. ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» ФИО8 в присутствии двух понятых, в ходе осмотра велосипеда установлено наличие следующих повреждений: повреждено заднее колесо, порвана цепь.
Согласно заключения эксперта .. Новоаннинского судебно-медицинского отделения ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ....г., у Мазина А.Н. имеются повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове в области затылка, множественных ссадин на туловище в области спины, руках и ногах, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, возможно, ..... в условиях ДТП при обстоятельствах указанных в определении и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель.
В соответствии с заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ....г., вынесенного мировым судьей судебного участка №..., Провоторов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. ст... КоАП РФ, выразившегося в том, что ....г., в 22 часа 10 минут, на 5 км. автодороги подъезда к х. ... автодороги ..., ... ..., Провоторов А.Н., совершив дорожно - транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Провоторову А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Указанное постановление вступило в законную силу ....г.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что ...., в 22 часа 10 минут, на 5 км. автодороги, ведущей к х. ..., ... ... от автодороги ... – ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла ... г/н .., под управлением водителя Провоторова А.Н., и велосипедиста Мазина А.Н. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Провоторова А.Н., что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами.
В результате дорожно - транспортного происшествия истцу Мазина А.Н. причинен лёгкий вред здоровью, а, следовательно, противоправными действиями Провоторова А.Н., Мазина А.Н. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с чем, истец Мазина А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.
Кроме того, согласно справки НОУ «Алексеевский учебный спортивно-технический клуб РО ДОССАФ ...» от ....г., выпускница группы .. 2014г. Алексеевского УСТК Мазина А.Н. не прибыла на сдачу экзаменов в ГИБДД ....г. из-за полученных травм и нахождения в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».
Таким образом, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и нахождением на стационарном лечении, Мазина А.Н. не смогла явиться для сдачи экзаменов в ГИБДД, в связи с чем, испытывала переживания, что также указывает на причинение истцу нравственных страданий.
В соответствии со свидетельствами о заключении брака, рождении, справки о составе семьи, актом о материальном положении, справок администрации ... сельского поселения Алексеевского муниципального района ..., справок МСЭ, ответчик Провоторов А.Н. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает, является инвалидом .. группы по общему заболеванию и получает пенсию по инвалидности. Также его супруга является инвалидом и получает пенсию по инвалидности.
Из представленного Алексеевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... уведомления от ....г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Провоторова А.Н. на недвижимое имущество отсутствуют.
В соответствии со справкой администрации ... сельского поселения Алексеевского муниципального района ... от ...., за Провоторовым А.Н. движимое и недвижимое имущество, а также личное подсобное хозяйство не числится.
Согласно бытовой характеристики, ответчик Провоторов А.Н. по месту жительства характеризуется положительно.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, понесённых истцом Мазина А.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ей лёгкого вреда здоровью, невозможностью явиться для сдачи экзаменов в ГИБДД, а также с учетом её индивидуальных особенностей, возраста, степени вины и материального положения ответчика Провоторова А.Н., требований разумности и справедливости, считает заявленные исковые требования Мазина А.Н. о взыскании с Провоторова А.Н. в её пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере .. рублей.
Согласно выписного эпикриза от ....г., пациентка Мазина А.Н., .... года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Алексеевской ЦРБ с ....г. по ....г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, рук, ног, проводилась консервативная терапия: анальгетики (...), антибиотики (...), десенсибилизирующая терапия (..), постельный режим, холод к голове, дезагреганты (.. 1/4 т (0,125г.) 1р/день после еды), витаминотерапия (..), ноотропы, болевой синдром купирован. Рекомендуется: .., .., .. местно на ушибы.
В соответствии со сведениями ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», Мазина А.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Алексеевская» ЦРБ с ....г. по ....г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, рук, ног. Назначение и лечение проводилось следующими препаратами: .. (драже), .. (табл.), .., .., .., ..
По товарному и кассовому чекам ОАО «..» от ....г. установлено, что приобретены медицинские препараты: .. 100 мг. .. драже, 1 шт., стоимостью .. руб.; .. 400 мг. .. капс., 1 шт., стоимостью .. руб.; .. 5мг. .. таб., 1шт., стоимостью .. руб.; .. 1г. пор. д/р-ра фл., 9 шт., на сумму .. руб.; .. 40% 10 мл. .. р-р д/ин. Амп., 1шт., стоимостью .. руб.; .. 500 мг. .. таб., 1шт, стоимостью .. руб.; .. .. таб. п/о, 1 шт., стоимостью .. руб., а также пакет 38х46, 1шт., стоимостью .. руб.; шприц 20 мл. №80, 25шт., на сумму .. руб.; шприц 2 мл. 3-х комп., 20 шт., на сумму .. руб.; итого на сумму .. рублей .. копеек.
В соответствии с товарным и кассовым чеком ОАО «Алексеевская центральная районная аптека» от ....г., приобретена мазь .. 40г., стоимостью .. рублей.
Согласно товарного и кассового чеков аптеки ИП Паракшина Т.С. от ....г., приобретены медицинские препараты: пустырника экстракт табл. 0,1г.х50 и пустырник премиум пастилки 5г.х5, на общую сумму .. руб.
В судебном заседании истец Мазина А.Н. и ее представитель Игнатьев Д.А. пояснили, что данные лекарственные средства были приобретены матерью истца за денежные средства Мазина А.Н.
Суд находит исковые требования Мазина А.Н. о взыскании с Провоторова А.Н. в её пользу расходов на приобретение лекарственных средств подлежащими частичному удовлетворению в сумме .. рублей .. копеек, а именно, взыскав расходы на приобретение медицинских препаратов .. стоимостью .. руб., .. стоимостью .. руб., .. стоимостью .. руб., .. стоимостью .. руб., .. стоимостью .. руб., .. стоимостью .. руб., а также шприцов 20 мл. на сумму .. руб., шприцов 2 мл. на сумму .. руб., поскольку необходимость несения истцом данных расходов является обоснованной, и, несмотря на отсутствие в товарных чеках сведений о приобретателе указанных лекарственных средств и медицинских товаров, подтверждается выписным эпикризом, письменными сведениями ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», показаниями свидетеля ФИО4
Необходимость приобретения лекарственных препаратов - .. стоимостью .. руб., мази .. стоимостью .. руб., таблеток .. и .. на сумму .. руб., а также пакета стоимостью .. руб., для лечения полученных Мазина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, т.е. несения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме .. .. копеек, истцом не доказана, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридической помощи от ....г., квитанции серии .. .. от ....г., Мазина А.Н. оплачено адвокату Игнатьеву Д.А. .. рублей за составление и подачу иска, сбор доказательств, представление интересов в суде по факту ДТП, имевшего место .....
Как следует из удостоверения .. от ....г., Игнатьев Д.А. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ....
Согласно ордера .. от .... филиала «... ...» ВОКА, он выдан адвокату Игнатьеву Д.А. на представление интересов Мазина А.Н. в федеральном суде по иску о взыскании материального и морального вреда.
Исходя из объёма оказанных юридических услуг представителя, сложности, категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а также с учётом требований разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя – адвоката, подлежащими частичному удовлетворению, в размере .. рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку Провоторов А.Н. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применимы.
Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет .. рублей .. копеек, на данную сумму подлежит уплата государственной пошлины в размере .. рублей.
Размер государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) составляет .. рублей.
Поскольку истец Мазина А.Н. при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик Провоторов А.Н. не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере .. рублей.
Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мазиной А. Н. к Провоторову А. Н., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на приобретение лекарственных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Провоторова А. Н., .... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., в пользу Мазиной А. Н., .... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .. (..) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме .. (..) рублей .. копеек, а также расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере .. (..) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мазиной А. Н. к Провоторову А. Н., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .. (..) рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме .. (..) рубль .. копеек, а также расходов по оплате услуг представителя - адвоката в размере .. (..) рублей - отказать.
Взыскать с Провоторова А. Н., .... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... ..., в доход бюджета Алексеевского муниципального района ... государственную пошлину в размере .. (..) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья А.А. Иголкин
Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 октября 2014г.
Судья А.А. Иголкин
