Дело № 2-659/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    2 октября 2014 года г.Алексеевка Белгородской области
 

    Алексеевский районный суд белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,
 

    при секретаре Лощеновой М.С.,
 

    с участием истицы Б.О.А., ее представителя К.Н.В., действующего на основании доверенности, ответчицы С.З.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к С.З.В. о возврате ошибочно уплаченных денежных средств и судебных расходов,
 

у с т а н о в и л :
 

    Б.О.А. приобрела у С.З.В. жилой дом и земельный участок за <данные изъяты>. С.З.В. представила Б.О.А. квитанцию об оплате налога с продажи имущества в размере <данные изъяты>. Б.О.А. оплатила налог. С.З.В. обратилась в налоговую инспекцию и получила <данные изъяты>, как ошибочно уплаченные.
 

    Дело инициировано иском Б.О.А., которая считает, что С.З.В. получив <данные изъяты>, неосновательно обогатилась. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты> услуги представителя, <данные изъяты> госпошлину, <данные изъяты> за оформление доверенности.
 

    В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
 

    Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле суд считает исковые требования Б.О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.А. и С.З.В. состоялся договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>
 

    Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> стоимость жилого дома, <данные изъяты>
 

    ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. оплатила, по квитанции представленной ей С.З.В., якобы налог с продажи имущества. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате, кассовым чеком, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Б.О.А., а также объяснениями сторон.
 

    ДД.ММ.ГГГГ С.З.В. обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Белгородской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате ошибочной уплаченной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме <данные изъяты> возвращен С.З.В.
 

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 

    Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, суд считает, что с ответчика в пользу истицы, подлежат взысканию, перечисленные ею, в адрес межрайонной налоговой инспекции денежные средства в размере <данные изъяты>, которые впоследствии получила ответчица С.З.В..
 

    При удовлетворении иска, суд также учитывает, что основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют.
 

    Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
 

    Истица не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь, с учетом сложившихся между сторонами отношений истица полагала, что денежные средства должна уплатить как налог в доход государства.
 

    В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, а также показаниями свидетеля Т.Л.Н., которая пояснила, что С.З.В. подала декларацию в ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что продала имущество за <данные изъяты>, из который облагается налогом имущество на сумму <данные изъяты>, поскольку она им владела менее 3-х лет. В другой графе она указала, что приобрела квартиру за <данные изъяты>. А поскольку продажа и покупка жилья имели место быть в одном налоговом периоде, то и налог с продажи в доход государства С.З.В. платить не должна, поскольку имеет право на налоговый вычет.
 

    Иные доводы ответчицы сводятся к неправильному толкованию норм права.
 

    В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р е ш и л :
 

        Исковые требования Б.О.А. к С.З.В. о возврате ошибочно уплаченных денежных средств и судебных расходов признать обоснованными и удовлетворить.
 

        Взыскать с С.З.В. в пользу Б.О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 7 октября 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 

    Судья Е.Н.Кузнецова