Гражданское дело № 2-137/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: О.П. Крикуновой,
при секретаре: Ю.А. Касаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское гражданское дело № 2-137/14 по иску Киндт *** и Риде *** к муниципальному образованию «*** поселение» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Киндт *** (далее по тексту – Киндт ***., истец) и Риде *** (далее по тексту – Риде ***., истец) обратились в суд с иском к муниципальному образованию *** поселение» (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указали на то, что Риде *** года, а Киндт *** года проживают в квартире номер два дома по ***далее по тексту – квартира, жилое помещение). Квартира была предоставлена совхозом «***». Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих их права, не имеется. А поэтому просили признать за ними право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Уточнив исковые требования, просили признать за ними право долевой собственности по *** доле.
В судебное заседание истцы Киндт ***. и Риде ***. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.
Ответчик муниципальное образование «*** поселение» не направил своего представителя. Глава поселения о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чём представил в суд письменный отзыв.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истцов Киндт ***., Риде ***., представителя ответчика МО «*** поселение».
Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьей 10 Конституции РСФСР 1937 года предусматривалось, что право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.
Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Часть 3 статьи 218 ГК РФ в качестве одного из оснований приобретения права собственности предусматривает возможность приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
А согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьями 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так на бесхозяйное имущество.
Статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.10.1994 предусматривает распространение действия статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.Как установлено в судебном заседании, квартира фактически является бесхозной.
Так, согласно кадастровому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на *** года, квартира инвентарный номер ***, занимает общую площадь *** квадратных метра, в том числе, жилую *** квадратных метра. Субъекта права нет.
Из справки *** отделения ОГУП ТОЦТИ № *** следует, что сведения о наличии собственника жилого помещения отсутствуют, квартира не приватизирована.
Так и согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № ***-***, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.
Так и из справки ответчика № *** года следует, что квартира не является собственностью *** поселения и не стоит на балансе (лист дела 10).
Следовательно, данная квартира не поступила в муниципальную собственность и не входит в муниципальный жилищный фонд. Истцы владеют квартирой не на основании договора социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а как своим собственным имуществом.
Как следует из справки о составе семьи № ***, выданной администрацией *** поселения, в квартире проживают истцы Киндт ***., Риде ***.
Из отзыва представителя ответчика следует, что ответчик согласен с исковыми требованиями. При этом указал, что жилое помещение было предоставлено истцам совхозом «*** году. С этого времени истцы проживают в квартире, содержат её в чистоте, самостоятельно производят ремонт жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным имуществом.
Аналогично о предоставлении истцам квартиры совхозом ***» для постоянного проживания в *** году пояснили в судебном заседании свидетели *** не доверять которым у суда нет оснований. Из их показаний также следует, что истцы содержат квартиру, производят в квартире ремонт, следят за сохранностью жилого помещения. Никто иной о правах на квартиру в течение всего времени владения ею истцами не заявлял.
Согласно выпискам из паспортов истцов следует, что истец Риде ***. состоит на регистрационном учете по указанному месту жительства с *** года, истец Киндт *** года.
Из справок *** отделения ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» № *** от *** года и уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № *** и № *** года следует, что право собственности на недвижимое имущество за истцами не зарегистрировано, право бесплатной приватизации не использовано.
А поэтому истцы имеют право безвозмездно получить в собственность спорное жилое помещение.
Истцы как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Это следует как из показаний свидетелей *** ***., так и из отзыва представителя ответчика, а, кроме того, из справки муниципального унитарного предприятия «*** сельского поселения № ***, согласно которой у истцов задолженности по коммунальным услугам не имеется.
Таким образом, письменные доказательства соответствуют доводам сторон и в своей совокупности с ними подтверждают обоснованность заявленных истцами исковых требований.
Поскольку никаких прав на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, муниципальной собственностью оно не признано, то в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ указанное жилое помещение фактически является бесхозяйным.
В то же время, из приведённых выше доказательств следует, что жилое помещение было предоставлено истцам в *** году для постоянного проживания, они зарегистрированы проживающими в этом помещении как в жилом помещении по месту жительства. Спорным жилым помещением истцы владеют со дня предоставления квартиры. В указанный период времени, свыше восемнадцати лет, истцы владеют вышеуказанной квартирой на условиях добросовестности, открытости и непрерывности. Указанный срок не прерывался ни юридически, ни фактически. Фактическое владение не оспаривается другими лицами.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
Истцы просили признать за ними право на получение квартиры в общую долевую собственность по *** доле каждому. Указанное требование соответствует нормам части 3 статьи 244 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
А поэтому с ответчика муниципального образования «*** сельское поселение» государственная пошлина в сумме *** рублей в пользу истцов взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киндт *** и Риде *** к муниципальному образованию «*** сельское поселение» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Киндт ***, и Риде ***, право на получение в общую долевую собственность по *** доле каждому квартиры номер ***, общей площадью *** квадратных метра, жилой *** квадратных метра, инвентарный номер ***, расположенной в доме номер шесть по переулку *** *** области России, в силу приобретательной давности.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.П. Крикунова
Верно. Судья: О.П. Крикунова
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014 года
