Дело № 2 - 635/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.С.,
при секретаре Уточкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Инвест Капитал Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Инвест Капитал Банк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать ряд исполнительных действий. Истец считает, что ввиду отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель не в полной мере исполняет свои должностные обязанности. До настоящего времени взыскателю не направлена информация о ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма долга, взысканная решением <данные изъяты> суда с должника ФИО1, не взыскана. ОАО «Инвест Капитал Банк» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части не совершения всех необходимых действий для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель истца ОАО «Инвест Капитал Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.
Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому края ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Инвест Капитал Банк» следует отказать по следующим основаниям.
Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.36 вышеназванного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Открытого акционерного общества Банка «Инвест Капитал Банк» суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС России о месте регистрации и месте пребывания должника, в банк ВТБ 24 о наличии счетов и денежных средствах на счетах должника. Согласно ответу банка сведения о счетах в данной организации отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, однако согласно ответу государственного органа сведений о транспортных средствах должника нет.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанка России» указал на отсутствие сведений о счетах и денежных средствах должника.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ год, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, Управлением Пенсионного Фонда РФ предоставлена информация о наименовании и адресе страхователя должника.
Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, из банка «Петрокоммерц» указано на отсутствие сведений о счетах и денежных средствах на счетах должника. Аналогичный ответ предоставлен АКБ «Банк Москвы», Национальным банком «ТРАСТ», банком ВТБ 24 (повторно от ДД.ММ.ГГГГ г.), банком «Юниаструм Банк», повторно дан ответ ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника. По данным Росреестра за ФИО1 сведения о правах на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.
Неоднократно, страшим судебным приставом-исполнителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 выносились указания о проверке имущественного положения должника, однако положительных результатов не дали. Судебный пристав-исполнитель выезжал по месту регистрации должника в <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Вновь должник ограничена в праве на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор взыскан с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный документ направлен для осуществления взыскания по месту работы должника - ИП ФИО6 Ответом ИП ФИО6 подтверждается, что ФИО1 работает в должности торгового представителя и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, заработная плата не начисляется и не выплачивается.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта предпринимались, в том числе и под контролем старшего судебного пристава-исполнителя, а именно судебным приставом-исполнителем проверено наличие денежных средств на счетах в банках должника, наличие транспортных средств и объектов недвижимого имущества в собственности должника, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника. На момент рассмотрения дела судом, отсутствие возможности исполнения исполнительного документа обусловлено отсутствием дохода и какого-либо имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, а потому достаточных оснований полагать, что имело место незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю приведшее к нарушению имущественных прав взыскателя, не имеется.
В требованиях заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194,199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Инвест Капитал Банк» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С.Петрова
