Дело № 2-541/2014 КОПИЯ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.С.,
при секретаре Семеновой О.В.
с участием истца Шарапова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по заявлению Шарапова Андрея Валерьевича к Шарапову Сергею Валерьевичу Шарапова Андрея Валерьевича к Шарапову Сергею Валерьевичу о признании права собственности, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шарапов А.В. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, он и его брат Шарапов С.В. родные браться, наследники первой очереди после смерти родителей. Родителям принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отце ФИО10., после его смерти он принял наследство, мать отказалась от наследства в его пользу. Брат после смерти отца наследства не принимал, в течение шести месяцев к нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства, фактически во владение имущество не вступал. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО11 решением Александровского городского суда установлен факт принятия наследства Шараповым С.В. после смерти матери, но свидетельство о наследстве брат не получал. Указывает также, что после смерти родителей содержит квартиру, к согласию по поводу раздела с братом придти не может, но согласен ему выплатить денежную компенсацию в размере 200000 рублей. Просил признать за ним право собственности на квартиру в 1/6 доле, и разделить квартиру, передав ему право собственности на квартиру в 1/4 доле с выплатой компенсации в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По инициативе суда было назначено судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов истцу, о чем он просил в судебном заседании, однако судом решения по данному требованию принято не было.
Истец Шарапов А.В. заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчик Шарапов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шарапова А.В. к Шарапову С.В. о признании за Шараповым А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в доле 1/6 и требования о передаче права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Шарапову А.В. с выплатой Шарапову С.В. денежной компенсации в размере 184 133 рубля, поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования признал и признание иска было судом принято.
Истцом по делу понесены следующие расходы: была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, на составление искового заявления затрачено 2000 рублей и оплачены услуги эксперта по оценке квартиры в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.1.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, должна быть рассчитана, исходя из цены иска.
Цена иска определяется судом, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры равной 232 083 рубля. Поскольку истец претендовал на долю в праве собственности квартиры, государственная пошлина должна быть рассчитана не из всей стоимости квартиры, а пропорционально размеру долей, на которые претендовал истец, соответственно 1/6 и 1/4, следовательно государственная пошлина составит 3 301 руб. 03 коп. Именно в данной части государственная пошлина является процессуальными издержками и в силу положений ст. 98 ГПК РФ должна быть возмещена ответчиком в указанном размере.
Государственная пошлина в сумме 1898 руб. 97 коп. (5200р.-3301 р. 63 коп.) является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу на основании его заявления, в порядке предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, как проигравшей стороной, на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. При этом суд находит указанные расходы соответствующими требованиям разумности.
Расходы в размере 5000 рублей на услуги эксперта по определению рыночной стоимости квартиры, возмещению не подлежат. По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, так как отчет по определению рыночной стоимости квартиры не был положен в основу решения суда по делу, поскольку ответчик признал исковые требования.
Руководствуясь ст.98, 100, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шарапова Андрей Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шарапова Сергея Валерьевича в пользу Шарапова Андрея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 03 коп, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, всего 5301 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Н.С.Петрова
Копия верна.
Судья: Н.С. Петрова
