Дело №12-63/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года <адрес>
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В.Луханиной,
при секретаре Е.Г.Непомнящих,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есина В.П. на Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Есин В.П. обратился в Алейский городской суд с жалобой, указывая на то, что Постановлением Мирового судьи Судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С вынесенным Постановлением не согласен по следующим основаниям:
При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД, не читаемы, права, как понятым, являющимся одновременно и свидетелями по данному делу, так и ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись, что является основанием для исключения из числа допустимых по делу доказательств указанных документов.
Кроме того, в Постановлении Мирового судьи Судебного участка Алейского района в качестве отягчающего ответственность обстоятельства было указано повторное совершение им аналогичного правонарушения, однако производство по данному административному делу было прекращено и наказание ему не назначалось.
Просит отменить Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по данному административному делу.
Заявитель Есин В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в ней. Полагает, что имеющиеся нарушения являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Представитель МО МВД России «Алейский» Шмунк В.В. пояснил, что при составлении протоколов как заявителю, так и понятым права разъяснялись. В действиях Есина В.П. имеется состав административного правонарушения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников по делу, проверив административный материал и доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Есин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По данным протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Есин В.П. в 21 час 10 минут совершил нарушение пункта 2.7. ПДД, управлял автомобилем по <адрес> со стороны дома № в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что водитель Есин В.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475 (далее - Правила).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут при наличии выше указанных оснований инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Шмунк В.В. заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
В соответствии с примечанием к статье 12.8. КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Освидетельствование Есина В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Есина В.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Есина В.П. составила 0,453 мг/л. Данные показания прибора также подтверждаются записью результатов исследования на бумажном носителе, проведенного с помощью указанного выше прибора ДД.ММ.ГГГГ. С показаниями прибора Есин В.П. согласился, о чем имеется отметка в данном акте, удостоверенная подписью последнего.
Есин В.П. не оспаривал результаты освидетельствования на месте и не заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 7 статьи 27.12. КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
В протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Есина В.П. о получении копии протокола и копии указанного акта. Подлинность своей подписи Есиным В.П. не оспаривается.
Есин В.П. просил признать Протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что если какие-либо доказательства, данные о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении, собраны с нарушением закона, это не означает автоматического признания того, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Судья обязан исключить доказательство, полученное с нарушением закона, из средств доказывания, но если в материалах дела имеются другие доказательства, они подлежат оценке с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности. Оснований для признания Протокола об административном правонарушении, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении, в частности в протоколе об административном правонарушении Есин В.П. признал свою вину.
Кроме этого, ссылка заявителя на то, что понятым не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Шмунк В.В., а также собственноручными подписями понятых ФИО и ФИО1 в составленных сотрудником ГИБДД протоколах.
Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что Есину В.П. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Шмунк В.В., не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка Алейского района Алтайского края Постановления о признании Есина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Есина В.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
Остальные доводы жалобы не имеют правого значения для разрешения жалобы по существу.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства Мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в Постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены Мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Есина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении Есина В.П. оставить без изменения, жалобу Есина В.П. – без удовлетворения.
Судья Алейского городского суда О.В.Луханина
