Мировой судья судебного
 

    участка № 2 Кутлизамаев Г.Р. Дело № 10-7/2014
 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    П. Адамовка 30 сентября 2014 года
 

    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
 

    с участием частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО2, ее представителя адвоката Ефанова С.Г.,
 

    оправданной Хаминой Е.С., ее защитника Есмагамбетовой А.Б.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района от 21.08.2014 г., которым
 

    Хамина Е.С., <данные изъяты>
 

    оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,
 

У с т а н о в и л :
 

    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района от 21.08.2014 г. Хамина Е.С. оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
 

    Частным обвинителем Хасановой А.С. она обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 26.04.2014 года около 13 часов на территории приусадебного участка, расположенного по адресу : <адрес>, в ходе ссоры с Хасановой А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, кинула в Хасанову А.С. палкой (обрезным горбылем), причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, поверхностной ушибленной раны на пальцах правой кисти.
 

    В апелляционной жалобе частный обвинитель Хасанова А.С. просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая приговор мирового судьи незаконным, а выводы суда несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
 

    В обоснование жалобы указала, что мировой судья, давая оценку заключению эксперта, которым установлено, что телесные повреждения были получены потерпевшей, т.е. ею в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. до 28.04.2014г., в отсутствие каких-либо фактических данных, основываясь на собственных предположениях, сделал необоснованный вывод о возможности получения ею телесных повреждений в период с 14 час. 26.04.2014г. по 28.04.2014г., а именно после конфликта с Хаминой Е.С. во время уборки двора и складывания досок, которые были с гвоздями.
 

    Полагает, что мировой судья необоснованно подверг сомнению получение ею телесных повреждений, указав, что во время конфликта она была одета в свитер и куртку с длинными рукавами, игнорировав ее пояснения в судебном заседании о том, что рукава у нее были закатаны под локоть и не указав указанные пояснения в протоколе судебного заседания.
 

    Мировой судья в приговоре указал, что ее доводы об обращении 26.04.2014г. после получения ссадин в Теренсайскую амбулаторию опровергаются справкой, представленной стороной защиты о том, что она не обращалась в этот день в Теренсайскую амбулаторию. Считает данные выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. в ходе судебного заседания она поясняла, что ходила в Теренсайскую больницу, но медицинскую помощь не получала ввиду отсутствия врача, но данные пояснения не были внесены в протокол судебного заседания. Вместе с тем в описательной части приговора мировой судья дополнил ее показания, что рану ей обработала санитарка Итенова, что противоречит ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
 

    Полагает, что мировой судья необоснованно счел существенными противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части событий, имевших место после конфликта и в части места нахождения свидетеля ФИО9 во время конфликта, а также в части определения расстояния между ней, т.е. потерпевшей и Хаминой Е.С. во время конфликта, поскольку они объясняются неполнотой допроса свидетелей по указанным вопросам, а в части определения расстояния между ней и Хаминой Е.С., по ее мнению, противоречия отсутствуют. Полагает, что указанные мировым судьей противоречия существенного значения для решения вопроса о событии преступления и виновности лица, не имеют и надлежащая оценка доказательствам со стороны обвинения мировым судьей не дана.
 

    Полагает, что на исход дела и решение суда повлияла и мировой судья судебного участка № ФИО6, которая вмешалась в деятельность мирового судьи судебного участка № 2, действуя в интересах подсудимой, склоняла ее к отказу от обвинения и дала понять, что в противном случае будет вынесен оправдательный приговор.
 

    В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 и ее представитель адвокат Ефанов С.Г. апелляционную жалобу поддержали.
 

    Оправданная Хамина Е.С. и ее защитник Есмагамбетова А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
 

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 

    Согласно п.1ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
 

    Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции из показаний свидетелей обвинения и защиты и указанным в приговоре, следует, что 26.04.2014 г. в период времени с 13 до 14 час. потерпевшая ФИО2 вместе с ФИО8, ФИО14 и ФИО9 находились во дворе дома потерпевшей, где ФИО8 и ФИО9 в общем дворе подбивали досками хозпостройку –птичник, а ФИО2 находилась в огороде по другую сторону птичника. В это время пришла Хамина Е.С. и стала высказывать претензии ФИО8 и ФИО9 по поводу того, что они находятся на территории ее двора, после чего подняла с земли доски, которыми они подбивали птичник и целенаправленно стала кидать в сторону ФИО2, попав ей одной из досок в правую руку. На руке у ФИО2 появилась кровь и образовались ссадины. В этот же день она обратилась в Теренсайскую амбулаторию, а 28.04.2014г. обратилась в ГБУЗ « Адамовская РБ» к хирургу. Осмотр потерпевшей проводил хирург ФИО10, который в амбулаторной карте сделал запись о наличии у нее телесных повреждений в виде ссадины до 7-8 см. в длину на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, раны до 0,7 см. на пальцах правой кисти. 30.04.2014г. с заявлением о причинении ей Хаминой Е.С. телесных повреждений потерпевшая ФИО2 в МО МВД РФ « Адамовский», о чем был составлен протокол. О конфликте с Хаминой Е.С., которая кинула в нее доской, потерпевшая ФИО2 рассказала своему супругу ФИО15, который в то время лежал в больнице. Данный конфликт наблюдала соседка ФИО11 с крыльца своего дома, которая видела, как ФИО1 перекинула две доски на птичник ФИО2, после чего зашла домой и окончание конфликта не видела. Также на месте конфликта присутствовал ФИО12 – брат Хаминой Е.С., из показаний которого следует, что он пришел на место происшествия на 10-15 мин. раньше Хаминой Е.С. и видел, как последняя только положила доски на птичник ФИО2
 

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, поверхностной ушибленной раны на пальцах правой кисти, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
 

    Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, поверхностной ушибленной раны на пальцах правой кисти, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов (возможно, в том числе и деревянной доски), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; не исключается возможность получения вышеописанных телесных повреждений при опущенном положении рук ФИО2
 

    Принимая решение по оправданию Хаминой Е.С. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, мировой судья счел установленным и доказанным, что 26.04.2014г. в период времени с 13 до 14 час. между ФИО2, ФИО13 и Хаминой Е.С. произошел конфликт по поводу границ земельного участка. В ходе конфликта Хамина Е.С. подняла с земли доски, которыми дочь ФИО2 и ее друг ремонтировали хозяйственную постройку, и перекинула их на крышу данной постройки. Затем ФИО2, дочь Наталья и ее друг ФИО9 переложили данные доски с постройки на землю в своем дворе.
 

    Таким образом, мировой судья счел, что событие по причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не имело места быть.
 

    Между тем, на основании каких именно доказательств, рассмотренных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события преступления, в приговоре не приведено.
 

 

    Мировой судьяподверг сомнению показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО14 и ФИО9, установив наличие противоречий в их показаниях в части дальнейших действий потерпевшей после получения телесных повреждений, в части места нахождения свидетеля ФИО9 во время конфликта и в части определения расстояния между Хаминой Е.С. и потерпевшей в момент конфликта, которые счел существенными и полностью отнесся к их показаниям критически как по указанным выше основаниям, так и в силу того, что ФИО8, ФИО14 и ФИО15 являются близкими родственниками потерпевшей и у них имеются основания оговаривать Хамину Е.С. из-за имеющегося конфликта с матерью подсудимой ФИО13
 

    Между тем, мировой судья в полной мере не учел и не сопоставил между собой в совокупности показания потерпевшей ФИО2 и показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО10 и результаты судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, и не дал им надлежащую оценку.
 

    Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения как несостоятельные в силу того, что они являются близкими родственниками потерпевшей и из-за конфликта с Хаминой Е.С. имеют основания ее оговаривать, мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО12, родного брата подсудимой Хаминой Е.С., и не проверил наличие либо отсутствие у него оснований оговаривать потерпевшую.
 

    Мировой судья, анализируя заключения эксперта № 2192 и № 3838, согласно которым телесные повреждения потерпевшей были получены в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. до 28.04.2014г., сделал вывод о возможности получения потерпевшей телесных повреждений после конфликта с Хаминой Е.С., т.е. в период с 14 час. 26.04.2014г. по 28.04.2014г.
 

    Между тем, доказательства, на основании которых мировой судья пришел к указанному выводу, в приговоре не приведены, а указаны только предположения о данном факте, высказанные стороной защиты, с которыми мировой судья согласился в отсутствие каких-либо доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи в указанной части какими-либо доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не подтверждены.
 

    Мировой судья подверг сомнению получение потерпевшей телесных повреждений в виде ссадин на правом предплечье при указанных ею обстоятельствах, ссылаясь на то, что потерпевшая была одета в свитер и куртку с длинными рукавами.
 

    Между тем, одежду потерпевшей на предмет ее целостности, в подтверждение своих выводов, мировой судья не осмотрел и не проверил.
 

    Кроме того, согласно заключению эксперта, у потерпевшей, кроме ссадин на правом предплечье, имелась поверхностная ушибленная рана на пальцах правой кисти. Однако этому телесному повреждению и обстоятельствам его получения потерпевшей, никакой оценки в приговоре не дано.
 

    Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья в описательной части приговора необоснованно указал на то, что рану ей обработала санитарка Итенова, поскольку в протоколе судебного заседания в показаниях потерпевшей указанные показания не отражены.
 

    В то же время доводы апелляционной жалобы, что на исход дела и решение суда повлияла и мировой судья судебного участка № 1 Бертаева А.Р., которая вмешалась в деятельность мирового судьи судебного участка № 2, действуя в интересах подсудимой, склоняла ее к отказу от обвинения и дала понять, что в противном случае будет вынесен оправдательный приговор, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли, доказательства данным фактам потерпевшей не представлены, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные.
 

    Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, секретарями судебного заседания по делу являлись Клименко И.Н. и Емельянова Л.А., между тем протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Л.А. не подписан.
 

    Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи от 21.08.2014 года в отношении Хаминой Е.С. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
 

    При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
 

    Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 

П о с т а н о в и л :
 

 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 21.08.2014 года в отношении Хаминой ЕС. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.
 

    Уголовное дело в отношении Хаминой Е.С. направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
 

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Оренбургский областной суд.
 

    Мотивированное постановление изготовлено 30.09.2014 г.
 

    Судья : подпись.
 

    Копия верна:
 

    Судья:
 

    Секретарь: